Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Меренкова О.В., представителя по доверенности №56/33965 от 31.12.2010 (л.д. 163),

от ответчика: Колбасник А.И., представителя по доверенности от 21.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 16 февраля 2011 года по делу  №А33-18382/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошкевичу Александру Павловичу (ОГРН 304244405700010) о привлечении к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        при возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа установило личность арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Павловича;

-        в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе об  административном правонарушении допущена техническая ошибка в указании отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, что не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности,

-        указание в протоколе об административном правонарушении, заявлении о привлечении к административной ответственности фамилии, имени, сведений о дате и месте рождения, серии, номере и дате выдачи паспорта, данных о регистрации именно Тимошкевича Александра Петровича свидетельствует об исполнении Управлением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тимошкевич Александр Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304244405700010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2009 в отношении МУП ЖКХ г. Боготола  введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тимошкевич  Александр Петрович. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2010 по делу №А33-10265/2009 МУП ЖКХ г. Боготола признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Тимошкевич  Александр Петрович

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 конкурсное производство продлено до 25.01.2011.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступила жалоба Межрайонной ИФНС России № 4 Красноярскому краю №2.10-41/09614 от 29.09.2010 на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Боготола Тимошкевича Александра Петровича.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней документов Управлением выявлены нарушения в действиях конкурсного управляющего должника А.П. Тимошкевича в части несоблюдения десятидневного срока проведения первого собрания кредиторов должника до судебного заседания по окончанию процедуры наблюдения, нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, неотражения в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.09.2010 информации о поступивших и израсходованных денежных средствах за период с 24.08.2010 по 10.09.2010, в части расходования денежных средств, поступающих в кассу должника, без зачисления их на расчетный счет.

По данному факту временно исполняющим обязанности начальника отдела но контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Н.К. Экзарховой в отношении Тимошкевича Александра Павловича составлен протокол об административном правонарушении № 00482410 от 08.12.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Тимошкевича Александра Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, пунктов 5.1.9, 5.5 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, приказа Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» определение от 19.10.2010 № 00582410 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении от 08.12.2010 № 00482410 вынесены уполномоченными должностными лицами (л.д. 33, 14).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе не отвечают критерию допустимости доказательств.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Содержание протокола об административном правонарушении законодательно определено частью 2 статьи 28.2 Кодекса. Согласно данной норме в протоколе в обязательном порядке указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его объяснение, что позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Учитывая положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что установление личности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, имеет существенное значение для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть также указаны сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2010 №00582410, протокол об административном правонарушении от 08.12.2010 № 00482410 составлены, заявление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подано Управлением в отношении Тимошкевича Александра Павловича (л.д. 14-21, 33-34, 4-13).  Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим МУП ЖКХ г. Боготола является Тимошкевич Александр Петрович (л.д. 31, 78).

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом фактически не установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа установило личность арбитражного управляющего; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе об  административном правонарушении допущена техническая ошибка в указании отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, что не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции.  Данное нарушение является существенным, поскольку препятствует установлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление Росреестра по Красноярскому краю ошибочно полагает, что указание в протоколе об административном правонарушении, заявлении о привлечении к административной ответственности фамилии, имени, сведений о дате и месте рождения, серии, номере и дате выдачи паспорта, данных о регистрации именно Тимошкевича Александра Петровича свидетельствует об исполнении Управлением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности  не принял надлежащих мер для установления сведений о лице, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не удостоверился в личности указанного лица, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен и заявление о привлечении к административной ответственности подано в  отношении Тимошкевича Александра Павловича, не являющегося конкурсным управляющим.

Вышеназванное нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении является существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении Тимошкевича Александра Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2011 года по делу                   №А33-18382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова