Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Учреждения Российской Академии наук Томский центр Сибирского отделения РАН

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января  2011 года по делу № А33-14073/2010, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Учреждение Российской Академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН (ОГРН 1027000870863, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» (ОГРН 1042400560432, далее также ответчик) о взыскании 196 372 рублей материального ущерба, возникшего в результате ненадлежащего использования арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение Российской Академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец решение суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с учетом следующего. Предъявляемая ко взысканию сумма материального ущерба не является текущей в силу условий договора аренды, заключенного 1 июня 2009 года, так как возникла до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» банкротом и подлежит рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный вывод следует из пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года апелляционная жалоба учреждения Российской Академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15 апреля 2011 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции (уведомления о вручении почтового отправления № 66000059264602, №66000059264626) не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 11 марта 2011 года.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам аукциона на право заключения договоров аренды зданий, нежилых помещений, находящихся на балансе учреждения Российской Академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН, оформленного протоколом, подписан договор аренды № 60-09 от 1 июня 2009 года с обществом с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд».

По условиям указанного договора учреждение Российской Академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН (арендодатель) сдает, а  общество с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» (арендатор) принимает в пользование нежилые помещения  1 этажа и подвала общей арендуемой площадью 638,55 кв.м., расположенные в здании по адресу: 634055, город Томск, улица 30 -летия Победы, 5, для использования под торговую деятельность.

По акту приёма-передачи от 4 июня 2009 года, подлежащие передачу в аренду нежилые помещения по договору № 60-09 от 1 июня 2009 года переданы во временное пользование арендатору.

Право собственности на помещения, переданные в аренду, принадлежат Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области серия 70 АБ №237846 от 2 сентября 2008 года.

В пункте 5.1. договора предусмотрен срок действия договора с 1 июня 2009 года до 29 мая 2012 года.

1 июня 2010 года истец обратился к ответчику с требованием  освободить помещения переданные в аренду в срок до 15 июня 2010 года, в связи с задолженностью по арендной плате в сумме 333 281 рублей 83 копеек.

Согласно акту приёма-передачи нежилых помещений от 15 июня 2010 года членами комиссии учреждения  Российской Академии наук Томский научный  центр  Сибирского отделения РАН при осмотре помещений, переданных в пользование ответчику, установлено отсутствие трех оконных витражей, демонтаж и отсутствие части перегородки входного тамбура с дверью, демонтаж двери между торговым залом и помещением, обозначенным под № 15 по плану 1 этажа здания, демонтаж и отсутствие 53 светильников.

В акте содержится запись об отсутствии уполномоченного представителя ответчика при сдаче нежилых помещений из аренды и о том, что присутствующий сотрудник общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» Прокопов В.И., представившийся главным инженером, от подписания акта отказался.

Согласно отчёту №189А-01/10 от 2 июля 2010 года об определении стоимости ремонта (восстановления) имущества, выполненного по заказу учреждения Российской Академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН обществом с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости», стоимость ремонта (восстановления) имущества в помещениях составляет 196 372 рубля.

Письмом № 15924-9612/1 от 25 июня 2010, адресованным обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» истец направил требование о приведении нежилого помещения в состояние пригодное для эксплуатации в срок не позднее 15 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года по делу № А33-7353/2010 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «САТУРН» о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2010 по делу № А33-7353/2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на причинение материального ущерба в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» о взыскании 196 372 рублей материального ущерба.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле, обратился 21 сентября 2010 года, тогда как определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2010 по делу № А33-7353/2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из искового заявления, поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 21 сентября 2010 года, предметом исковых требований является взыскание 196 372 рублей материального ущерба, причиненного истцу в период с 20 апреля 2009 года по 15 июня 2010 года, в связи с ненадлежащим использованием имущества, взятого в аренду.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма ущерба не может быть признана текущей задолженностью в силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с  пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются кроме прочего, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил 6 891 рубль 16 копеек государственной пошлины по платежному поручению от 27 августа 2010 года № 215338, при обращении с апелляционной жалобой – 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 16 февраля 2011 года № 38087. В силу приведенной выше нормы уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2011 года по делу № А33-14073/2010 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Учреждению Российской Академии наук Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук из доходов федерального бюджета возвратить 6 891 рубль 16 копеек государственной пошлины по иску, перечисленной платежным поручением № 215338 от 27 августа 2010 года, и 2 000 рублей по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 16 февраля 2011 года № 38087.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова