Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-17510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшитной Г.Н.,

при участии:

от истца  ОАО «Бамтеннельстрой» - представителя Бабелюк Д.Н. по доверенности от 01.01.2011 № 24;

от ответчика Администрации муниципального образования Северо-Байкальский район Республики Бурятия - представителя Архипцевой Н.П. по доверенности от 25.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Северо-Байкальский район Республики Бурятия

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 марта 2011 года по делу № А33-17510/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Бамтоннельстрой» (ОГРН 1022401793336, ИНН 0317000144)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрация муниципального образования Северо-Байкальский район Республики Бурятия (ОГРН 1020300796526, ИНН 0317001532) о взыскании задолженности (арендной платы) по договору аренды от № 385 БТС от 25.04.2005 в размере 580 457 рублей 46 копеек, пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленную за период с 16.06.2005 по 21.11.2010 в размере 81 680 рублей 26 копеек.

21.02.2011 от ответчика в электронной форме в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества «Бамтоннельстрой» в пользу администрация муниципального образования Северо-Байкальский район Республики Бурятия  391 620 рублей 76 копеек стоимости улучшений арендованного имущества.

Определением от 21 февраля 2011 года встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к встречному исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику копии встречного искового заявления, а также документы, указанные в пунктах 3, 6, 7, 12, 15 перечня прилагаемых документов, о чем Арбитражным судом Красноярского края составлен акт от 21.02.2011 № 77-к-00234/2011

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования Северо-Байкальский район Республики Бурятия в пользу открытого акционерного общества «Бамтоннельстрой» взыскано 662 137 рублей 72 копейки,  из которых: 580 457 рублей 46 копеек – долг по арендной плате, 81 680 рублей 26 копеек – пеня; а также судебные расходы в сумме 17 042 рубля 75 копеек из них: расходы по уплате государственной пошлины 16 242 рубля 75 копеек  судебные издержки в сумме 800 рублей за получение срочных выписок из Едино государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2011 года встречное исковое заявление администрации муниципального образования Северо-Байкальский район Республики Бурятия возвращено на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением от 2 марта 2011 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции  в нарушение норм процессуального права, возвратил встречное исковое заявление. Ссылается на то, что в данном случае встречное требование направлено к зачету первоначального требования, поскольку оба требования являются однородными (денежными) и вытекают из одного основания (правоотношения по договору аренды). Кроме того, встречный иск  был предъявлен ответчиком до вынесения решения, при этом, суд первой инстанции не нашел оснований для его возвращения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 2 марта 2011 года отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от  2 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  21.02.2011 от ответчика в электронной форме поступило встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества «Бамтоннельстрой» в пользу администрация муниципального образования Северо-Байкальский район Республики Бурятия  391 620 рублей 76 копеек стоимости улучшений арендованного имущества.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (част 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21 февраля 2011 года встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к встречному исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику копии встречного искового заявления, а также документы, указанные в пунктах 3, 6, 7, 12, 15 перечня прилагаемых документов, о чем Арбитражным судом Красноярского края составлен акт от 21.02.2011 № 77-к-00234/2011

В судебном заседании 21 февраля 2011 года судом оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении иска  ОАО «Бамтоннельстрой». Мотивированное решение по делу А33-17510/2010 изготовлено 25 февраля 2011 года.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что  в данном случае встречное требование направлено к зачету первоначального требования, поскольку оба требования являются однородными (денежными) и вытекают из одного основания (правоотношения по договору аренды), в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции, возвратив встречное исковое заявление, нарушил нормы процессуального права, при этом, не учел, что встречный иск  был предъявлен ответчиком до вынесения решения. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска ответчиком может иметь место до принятия судебного акта по существу спора. При этом, исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В момент предъявления встречного иска в суд первой инстанции, эти требования были нарушены, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 21 февраля 2011 года оставил встречное исковое заявление без движения в виду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с  отсутствием документов, указанных в  пунктах 3, 6, 7, 12, 15  перечня  прилагаемых документов к встречному исковому заявлению.

На момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части  решения – 21.02.2011 обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               искового заявления без движения, ответчиком устранены не были.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что наличие встречного иска, оставленного без движения, препятствует разрешению дела по существу. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел по существу требования по первоначальному иск, с учетом того, что встречный иск  был получен  судом только 21.02.2011, то есть в день рассмотрения первоначального иска и с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречный иск с соблюдением положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, встречный иск был предъявлен через три месяца после принятия судом искового заявления. При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные последствия допущенного истцом - Администрацией муниципального образования Северо-Байкальский район Республики Бурятия процессуального нарушения относятся на него самого.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)      встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является основанием для возвращения встречного искового заявления на основании  части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в этом случае удовлетворение встречного иска не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска и явиться основанием для зачета первоначального требования. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление Администрации муниципального образования Северо-Байкальский район Республики Бурятия.

    При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2011 года по делу № А33-17510/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская