Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» февраля 2011 года по делу № А74-3897/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее – ООО «Рудничное», ОГРН 1021900759638, ИНН 1901017690) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к  гражданину Шамалю Ивану Степановичу о взыскании  334 434 рублей 57 копеек убытков, причиненных недостачей товаро-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2011 года в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Рудничное» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик подтверждал факт нахождения утраченного имущества на балансе общества в период, когда он исполнял обязанности его единоличного исполнительного органа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО  «Рудничное» зарегистрировано Администрацией Таштыпского района 04.03.2002 за № 377, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021900759638.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества является Плыгунов Евгений Анатольевич.

Решением единственного участника общества Плыгунова Е.А., оформленным протоколом собрания от 26.02.2006, Шамаль Иван Степанович назначен  директором ООО «Рудничное».

Повторно  решением № 1 единственного участника  Плыгунова Е.А. от  26.12.2007 досрочно прекращены полномочия директора общества  Волжанина Е.И., директором  ООО «Рудничное» назначен  Шамаль И.С. (т.1, л.д. 11).

Документы об отстранении Шамаля И.С. от должности  директора в период с 26.02.2006 по 26.12.2007 не представлены. Согласно устным пояснениям сторон в суде первой инстанции, Шамаль И.С. отстранялся от должности судом общей юрисдикции по причине наличия задолженности по заработной плате перед работниками.

29.12.2008 Шамаль И.С. обратился с письменным заявлением к участнику обществу  Плыгунову Е.А.  об освобождении от должности директора ООО «Рудничное».

29.12.2008 Шамаль И.С. подписал приказ № 45 о снятии с себя полномочий директора ООО «Рудничное» и назначении и.о. директора ООО «Рудничное» Кузовкина Ю.Б. (т.1, л.д. 89).

Приказом от 23.03.2009 № 1а, подписанным директором ООО «Рудничное» Кузовкиным Ю.Б., полномочия директора Шамаля И.С. были прекращены (т.1, л.д.81).

На основании приказа от 26.02.2009 № 2а, подписанным единственным участником ООО «Рудничное» Плыгуновмы Е.А., была проведена инвентаризации основных средств ООО «Рудничное» (т.1, л.д.25).

Согласно акту инвентаризации основных средств ООО «Рудничное» от 02.03.2009 выявлена недостача основных средств на сумму 334 434 рублей 57 копеек (т.1, л.д.13).

Полагая, что Шамаль И.С. своими действиями при исполнении должностных полномочий директора причинил обществу убытки  виде недостачи товаро-материальных ценностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как следует из материалов дела,  требование истца о взыскании с Шамаля И.С. убытков основано на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей генерального директора общества.

В силу части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица отнесены к корпоративным спорам и подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта  5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового анализа указанных норм следует, что предъявляя требование к руководителю общества о возмещении убытков, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами в период с 26.02.2006 по 29.12.2008 Шамаль И.С. занимал должность директора ООО «Рудничное». Согласно устным пояснениям сторон в суде первой инстанции, Шамаль И.С. отстранялся от должности судом общей юрисдикции по причине наличия задолженности по заработной плате перед работниками, повторно назначен на должность директора общества  26.12.2007.

В качестве доказательства факта причинения убытков истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи основных средств от 27.02.2009 №№ 1, 2, а также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 02.03.2009 № 1, в соответствии с которыми недостача основных средств составила 334  434 рубля 57 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику товаро-материальных ценностей при вступлении его в должность в период с 26.02.2006 и повторно с декабря 2007 года, наличия на балансе общества в период с 2006 по 2008 года имущества, внесенного в уставный капитал, состояния указанного имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом  совершения ответчиком противоправных виновных действий, приведших к возникновению убытков общества.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства наличия у общества соответствующего имущества на момент вступления Шамаля И.С. в должность директора истцом в материалы дела представлены:

- акт приема-передачи имущества от 01.04.2002, в соответствии с которым на основании решения собрания учредителей от 20.02.2002 ООО «Абаканское рудоуправление» передало в уставный капитал создаваемого ООО «Рудничное» имущество на общую сумму 57 388 660 рублей 97 копеек;

- протокол собрания учредителей ООО «Рудничное» от 31.12.2002, согласно которому уставный капитал общества был увеличен до 129 303 765 рублей 61 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия на балансе общества указанного в них имущества на момент вступления ответчика в должность директора общества в феврале 2006 года и декабре 2007 года.

Вместе с тем, из письменного отзыва Шамаля И.С. следует, что в период исполнения им обязанностей директора указанное имущество имелось у общества. В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что имущество общества фактически было передано единственным участником  Плыгуновым Е.А.  третьим лицам, а именно, комплексные трансформаторные подстанции  КТП, котел паровой 1/9,1, вспомогательное оборудование передано и находятся в ООО «Абаза-Энерго», кормоуборочный  комбайн КСК-100А передан  ООО «Усть-Абаканское РТП» за долги, насос молочный НМУ-6 продан в КФХ «Лалетин» вместе с оборудованием, автомашина ГАЗ 53-12 продана Рехлову В.Н. и т.д. Ответчик также ссылается на то, что им ежемесячно составлялись акты о наличии имущества и передавались учредителю Плыгунову Е.А. Истец от предоставления указанных актов уклонился.

Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных виновных действий, повлекших возникновение у общества убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленной недостачей товаро-материальных ценностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина  в сумме 2 844 рубля 35 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «03» февраля 2011  года по делу № А74-3897/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» из федерального бюджета 2 844 рубля 35 копеек государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 02.03.2011 № 7.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская