Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» февраля 2011 года по делу № А74-4441/2010, принятое судьей Струковой Г.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Вояджер» (далее – ЗАО «Вояджер», ОГРН 1025202409308, ИНН 5257047698) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая Компания» в лице Саяногорского филиала о взыскании (далее – ООО «Рус-Инжиниринг», ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414) 250 542 рублей 50 копеек, в том числе 215 913 рублей 82 копейки основного долга по договору поставки от 21.07.2008 № СФ-П-506, 34 628 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 30.11.2010 с суммы 215 913 рублей 82 копейки с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых  по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 240 270 рублей 10 копеек, в том числе 215 913 рублей 82 копейки задолженности по оплате товара и 24 356 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 29.11.2010, а также начиная с 30.11.2010 с суммы 215 913 рублей 82 копейки с применением ставки рефинансирования 7,75% по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2011 года  исковые требования удовлетворены. С ООО «Рус-Инжиниринг» в пользу ЗАО «Вояджер» взыскано 240 270 рублей 10 копеек, в том числе 215 913 рублей 82 копейки задолженности по оплате товара и 24 356 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 29.11.2010.

Не согласившись с данным решением, ООО «Рус-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  в силу пункта 3 спецификаций к договору от 21.07.2008 № СФ-П-506  основанием для осуществления ответчиком платежа является исполнение истцом встречного обязательства в виде представления ответчику надлежащим образом оформленного оригинала счета-фактуры. Истец не представил доказательства передачи оригиналов счетов-фактур ответчику. Факт получения товара не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

ЗАО «Вояджер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что счета-фактуры направлялись ответчику вместе с товаром. Данное обстоятельство подтверждено также дополнительным соглашением, подписанным ответчиком, в котором ответчик подтверждает наличие кредиторской задолженности с указанием счетов-фактур. Факт выставления счетов-фактур не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку стороны в протоколе от 26.03.2009 № СФ-ПР-113 к договору поставки согласовании новые сроки оплаты задолженности за поставленный товар, тем самым изменив соответствующие условия договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Рус-Инжиниринг» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.07.2008 между ЗАО «Вояджер» (поставщик) и ООО «Рус-Инжиниринг» (покупатель) заключен  договор поставки № СФ-П-505, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель  - принять и оплатить  поставленный товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование, количество и качество товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 10 дней после его передачи при условии своевременного предоставлении поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

В пункте 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в установленный договором срок в виде начисления процентов  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда товар должен быть оплачен до дня фактической оплаты покупателем.

Наименование, ассортимент, цена и количество товара, а также срок поставки и порядок расчётов согласованы сторонами в спецификациях № 1 от 21.07.2008, № 2 от 12.08.2008, № 3 от 20.08.2008, № 4 от 21.08.2008.

Согласно пункту 3 спецификаций оплата товара осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента получения товара при  условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Во исполнение своих обязательств по договору истец отгрузил в адрес ответчика товар, согласованный в спецификациях №№ 1-4, на общую сумму 215 913 рублей 82 копейки, что подтверждается перевозочным документом С2020014 878974 от 19.08.2008, квитанцией о приемке контейнера № ЭФ 402925 от 04.10.2008.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры № 0003126/1 от 18.08.2008 и № 00000412 от 04.10.2008.

Письмом от 29.01.2009 ООО «Рус-Инжиниринг» подтвердило получение товара и просило предоставить дисконт (скидку в размере 50%) на образовавшуюся задолженность, а также отсрочку платежа, ссылаясь на экономический кризис.

02.06.2009 ответчик направил  в адрес истца подписанное со своей стороны дополнительное соглашение, в котором подтвердил наличие кредиторской задолженности  по договору поставки № СФ-П-506 от 21.07.2008 в сумме 215 913 рублей 82 копейки с указанием счетов-фактур № № 000316/1, № 00000412

В протоколе от 26.03.2009 № СФ-ПР-133 стороны по существу согласовали сроки оплаты образовавшейся задолженности в сумме 215 913 рублей 82 копейки равными частям: в мае 2009 года – 107 956 рублей 91 копейка, в июне 2009 года – 107 956 рублей 91 копейка.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 215 913 рублей 82 копейки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, в связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате поставленного товара, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур, отклоняются судом в связи со следующим.

Условиями договора и спецификации предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю оригиналы счетов-фактур, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца счета-фактуры были направлены ответчику вместе с товаром. Указание реквизитов счетов-фактур в дополнительном соглашении  от 29.04.2009 № 2 к договору  поставки от 21.07.2008 № СФ-П-506, направленном ответчиком в адрес истца,  свидетельствует о том, что данные счета-фактуры имелись у ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 356 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 29.11.2010, а также начиная с 30.11.2010 с суммы 215 913 рублей 82 копейки с применением ставки рефинансирования 7,75% по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, период просрочки, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 24 356 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 29.11.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что истец также просил взыскать проценты, начиная с 30.11.2010 с суммы 215 913 рублей 82 копейки с применением ставки рефинансирования 7,75% по день фактической уплаты долга. Оценка данному требованию судом первой инстанции не дана.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга на момент вынесения решения, то с ответчика также подлежали взысканию проценты, начиная с 30.11.2010 на сумму долга 215 913 рублей 82 копейки с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции истцу не была возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 205 рублей 45 копеек в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «09» февраля 2011  года по делу № А74-4441/2010 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая Компания» в пользу закрытого акционерного общества «Вояджер» 215 913 рублей 82 копейки долга, 24 356 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты подлежат начислению на сумму долга 215 913 рублей 82 копейки, начиная с ноября 2010 года по ставке рефинансирования 7,75% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Вояджер» из федерального бюджета 205 рублей 45 копеек излишне оплаченной по платежному поручению от 24.11.2010 № 1366 госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская