Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А33-14702/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2011 года

Дело №

А33-14702/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (МИФНС № 14 по Красноярскому краю): Скибак А.А., представителя по доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2011 года по делу                             № А33-14702/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Балахтинский сыр» (далее - общество, заявитель, ИНН 2403000896) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о зачете от 09.06.2010 № 4986.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 01.02.2011 не согласна, поскольку спорная задолженность общества является текущей задолженностью, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного обществом ЕСН может быть зачтена вне рамок дела о банкротстве; обществом не представлено доказательств того, что на момент проведения зачета имелись требования иных кредиторов по текущим платежам.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 01.02.2011 считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления в его адрес определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества, заявившего в отзыве о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.04.2009 Арбитражным судом Красноярского края к производству принято заявление уполномоченного органа о признании открытого акционерного общества «Балахтинский сыр» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2009 по делу №А33-3939/2009 в отношении общества «Балахтинский сыр» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.11.2009 по делу №А33-3939/2009 общество «Балахтинский сыр» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

19.10.2009 обществом «Балахтинский сыр» в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 595 549,00 рублей (по срокам уплаты 20.10.2009 – 198 516,00 рублей, 20.11.2009 – 198 516,00 рублей, 21.12.2009 – 198 517,00 рублей).

09.06.2010 налоговым органом проведен зачет переплаты по единому социальному налогу, числящейся за обществом «Балахтинский сыр» в сумме 41 968,34 рубля в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, о чем вынесено решение № 4986.

Не согласившись с решением инспекции №4986, общество обратилось  с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 17.08.2010 № 12-0813, на основании которого решение о проведении зачета оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Считая решение от 09.06.2010 № 4689 нарушающим права и законные интересы, общество «Балахтинский сыр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятия инспекцией решения о зачете от 09.06.2010 № 4986 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 595 549,00 рублей возникла у общества после принятия Арбитражным судом Красноярского края к производству заявления о признании общества банкротом, указанные обязательные платежи являются текущими, что сторонами не оспаривается.

Налоговым органом проведен зачет в частичное погашение указанной текущей задолженности в период проведения в отношении заявителя конкурсного производства. Однако, взыскание текущих платежей, а также проведение зачета таких платежей в период конкурсного производства является неправомерным  и нарушает установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, исходя из следующего.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из анализа положений статей 126, 129, 131, 134 Закона о банкротстве следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с главой 7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25  « О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.

Таким образом, после признания налогоплательщика банкротом текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия в отношении него конкурсного производства, взыскание которых не было произведено в установленном налоговым законодательством порядке, подлежат исполнению конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод инспекции о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного обществом  единого социального налога  может быть зачтена вне рамок дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку  порядок осуществления такого зачета, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению только в пределах, установленных Законом о банкротстве. Исходя из норм Закона о банкротстве, налоговый орган мог воспользоваться правом на проведение зачета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации только до открытия конкурсного производства ( в процедурах наблюдения и финансового оздоровления).

Поскольку оспариваемое решение о проведении зачета переплаты по единому социальному налогу в сумме 41 968,34 рублей, возникшей до открытия в отношении общества «Балахтинский сыр» конкурсного производства, в счет погашения текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость вынесено налоговым органом 09.06.2010, то есть в период конкурсного производства, то такой зачет не соответствует вышеизложенным положениям Закона о банкротстве, в частности, нарушает установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих требований в рамках конкурсного производства.

Таким образом, решение инспекции о проведении зачета, то есть самостоятельного взыскания задолженности в рамках конкурсного производства,  является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод инспекции о том, что обществом не представлено доказательств того, что на момент проведения зачета имелись требования иных кредиторов по текущим платежам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не изменяет вывода о проведении инспекцией зачета с нарушением закона. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у общества имелась задолженность по текущим платежам перед другими кредиторами, очередность удовлетворения требований которых предшествует очередности удовлетворения требований инспекции (отчет конкурсного управляющего от 01.06.2010, т. 2 л.д. 156-163).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2011 года по делу               №  А33-14702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина