Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А33-8415/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года

Дело №

А33-8415/2008к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Байгановой О.А. – представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу № А33-8415/2008к4, принятое судьей Мозольковой Л.В.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Левоямская заря» (далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бирюков Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2008 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.11.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 23.11.2009 конкурсное производство в отношении должника продлено до 11.01.2010.

Определением арбитражного суда от 18.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Бирюкова А.П. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) в общей сумме 56 618 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 38 618 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Бирюков А.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении арбитражному управляющему Бирюкову А.П. 18 000 рублей расходов на оплату привлеченному специалисту Фроловой О.В. по проведению финансового анализа за счет средств заявителя по делу – Федеральной налоговой службы, указав следующее.

Заявитель апелляционной жалобы основывает свои требования на пункте 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что привлечение специалиста Фроловой О.В. для оказания услуг по проведению финансового анализа было необходимым и обоснованным, поскольку арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями, не имеет экономического образования.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доводы апелляционной жалобы Бирюков А.П. поддерживает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в возмещении арбитражному управляющему Бирюкову А.П. 18 000 рублей расходов на оплату привлеченному специалисту Фроловой О.В. по проведению финансового анализа).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Левоямская заря» по обычной процедуре обратилась Федеральная налоговая служба.

Определением арбитражного суда от 07.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бирюков Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2008 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.11.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 23.11.2009 конкурсное производство в отношении должника продлено до 11.01.2010.

Определением арбитражного суда от 18.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего Дмитриева В.В. суд установил, что в процессе проведения конкурсного производства общий размер поступивших денежных средств составил  134 500 рублей. В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов не удовлетворенны.

В связи с недостаточностью конкурсной массы арбитражный управляющий Бирюков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в сумме 56 618 рублей 83 копеек, в том числе 33 630 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 07.08.2008 по 11.11.2008,  2 819 рублей 73 коп. – расходы на публикацию, 209 рублей 10 копеек – почтовые расходы, 1 960 рублей – расходы на проживание в гостинице, 18 000 рублей – расходов на проведение финансового анализа (л.д.9, 12-36).

Исходя из отзыва уполномоченного органа, представленного в материалы дела следует, что уполномоченный орган возражает против возмещения арбитражному управляющему расходов за счет средств заявителя в части сумм по оплате привлеченному специалисту по проведению финансового анализа в размере 18 000 рублей. По договору  от 20.08.2008, заключенному временным управляющим должника с Фроловой О.В. предусмотрено оказание привлеченным специалистом услуг по проведению финансового анализа, в то время, как в соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ), поскольку процедура конкурсного производства была введена 11.11.2008, т.е. до внесения изменений в Закон о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Факт недостаточности имущества у должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему подтверждается материалами дела.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что расходы арбитражного управляющего на оплату бухгалтерских услуг Фроловой О.В. в процедуре наблюдения составили 18 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор № 1 от 20.08.2008, акт от 15.10.2008 (л.д. 34-35). Предметом договора № 1 от 20.08.2008 является оказание услуг по проведению финансового анализа должника. Таким образом, из условий договора усматривается, что специалист Фролова О.В. привлечена для осуществления обязанностей, которые в силу закона возложены исключительно на временного управляющего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что у арбитражного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, учитывая объем имущества и необходимых документов для составления анализа финансового состояния, пришел к правомерному выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, в связи с чем расходы на оплату бухгалтерских услуг в процедуре наблюдения в сумме 18 000 рублей не являются обоснованными и необходимыми.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение специалиста Фроловой О.В. для оказания услуг по проведению финансового анализа было необходимым и обоснованным, поскольку арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями, не имеет экономического образования, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкростве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что временный управляющий фактически передал данному специалисту исполнение своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном названным Законом размере. Для составления финансового анализа должника у временного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста. Возникшие у временного управляющего Бирюкова А.П. трудности по составлению финансового анализа должника не являются основанием для взыскания с уполномоченного органа (заявителя по делу) расходов, связанных с привлечением специалиста.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу № А33-8415/2008к4 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу № А33-8415/2008к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова