Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей:  Н.М.Демидовой, Г.А.Колесниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,

при участии: представителя заявителя    - Муниципального   предприятия   «Красмостдоринж» -    Крикуна Ю.В., на основании доверенности от 10.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Муниципального   предприятия   «Красмостдоринж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года по делу №А33-17872/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

муниципальное предприятие «Красмостдоринж» (ОГРН 1022402670344, ИНН 2451001018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2010 № 4656.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.10.2010 № 3906, распоряжениями № 3944 от 18.10.2010, № 4138 от 29.10.2010 о внесении дополнений в распоряжение от 14.10.2010 № 3906 в отношении Муниципального предприятия «Красмостдоринж» проведена проверка соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей на потребительском рынке.

Уведомление о проведении проверки от 14.10.2010 № ДВ-22944 направлено в адрес МП «Красмостдоринж» и получено предприятием 15.10.2010, что подтверждается входящим номером 661 и штампом.

01 ноября 2010 года в 11 часов 50 минут в производственных помещениях МП «Красмостдоринж», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, 62, должностным лицом в ходе проведения проверки установлены и в протоколе об административном правонарушении № 4501 зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений, а именно:

1. в ремонтно-механической мастерской на участке по ремонту автомобильного электрооборудования осуществляется пайка изделий сплавами, содержащими свинец. Пайка изделий производится вручную с помощью электропаяльника, с использованием свинцовых сплавов ПОС-60 (60% олова и 40% свинца), ПОС-90 (90% олова и 10% свинца).

Рабочее место автоэлектрика Маркова В. К., на котором осуществляется пайка мелких изделий сплавами, содержащими свинец, не оборудовано местным вытяжным устройством, обеспечивающим скорость движения воздуха непосредственно на месте пайки, не менее 0,6 м/сек, что является нарушением п. 3.3 СП 952-72 «Санитарные правила организации процессов пайки мелких изделий сплавами, содержащими свинец»;

2. в ремонтно-механической мастерской установлен заточной станок (инвентарный номер отсутствует) не оборудованный механической местной вытяжной вентиляцией с пневматическим пылеприемником, данный станок используется для механической обработки материалов, находится в рабочем состоянии (проверен в присутствии главного механика Кротова В. М., и.о. инженера по охране труда Гультяевой С. В.), в результате чего, образуется аэрозоль силикатсодержащей пыли, попадающий в производственные помещения, оказывая вредное воздействие на работающих, что является нарушением п. 4.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

3. в столярном цехе установлено и используется при осуществлении деятельности производственное оборудование - циркулярная пила (инвентарный № 358), фуговальный станок (инвентарный № 432), фрезерный станок (инвентарный № 482), рейсмус (инвентарный № 406) по механической обработке изделий из дерева, при работе данных станков в воздух производственного помещения попадает древесная стружка, пыль растительного происхождения (древесная), являющаяся аллергеном, аэрозолем фиброгенного действия, воздействие ее на организм работающих может привести к развитию профессионального заболевания работников (класс опасности 3 «опасные» в соответствии с ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»).

Указанные станки не герметизированы и не снабжены аспирационными устройствами, предотвращающими попадание в воздух рабочей зоны пыли древесной, а также не оборудованы местной вытяжной вентиляцией с пневматическими пылестружкоприемниками, обеспечивающими удобную и безопасную уборку стружки, что является нарушением п.п. 4.3, 4.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

4. в ремонтно-механической мастерской сварочный пост, где проводится электродуговая сварка сталей электродами (в основном марки УОНИ, МР-3, 4, 5) не оборудован местной вытяжной вентиляцией в виде вертикальной или наклонной панели равномерного всасывания, панельного наклонно-щелевого отсоса, стола с нижним подрешеточным отсосом и надвижным укрытием, обеспечивающей улавливание сварочного аэрозоля непосредственно у места его образования. Сварочный аэрозоль, образующийся в процессе сварки, попадает в воздух производственного помещения и зону дыхания электросварщика. Планируемый для установки над сварочным постом вытяжной зонт не обеспечивает улавливание сварочного аэрозоля непосредственно у места его образования, в результате чего сварочный аэрозоль будет проходить через зону дыхания сварщика, оказывая на него неблагоприятное воздействие, что является нарушением требований п.п. 41, 43 СП 1009-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов».

01.11.2010 специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Епифановым А.А. в присутствии и.о. генерального директора МП «Красмостдоринж» - заместителя генерального директора по производству Чувырова В.И. (приказ о возложении обязанностей от 04.10.2010 № 556-к) составлен протокол об административном правонарушении № 4501 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.11.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено определение № 6441 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 17.11.2010 в 15 час. 00 мин.  Указанное определение получено предприятием 13.11.2010 (вх. № 741).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2010 № 4656 МП «Красмостдоринж» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

МП «Красмостдоринж», полагая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 01.11.2010 № 4501 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2010 № 4656 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах установленной компетенции.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном нарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях   лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Протокол об административном правонарушении № 4501 от 01.11.2010 составлен специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Епифановым А.А., в пределах представленных полномочий, в присутствии и.о. генерального директора МП «Красмостдоринж» - заместителя генерального директора по производству Чувырова В.И. (приказ о возложении обязанностей от 04.10.2010 № 556-к).

Постановление по делу об административных правонарушениях № 4656 от 17.11.2010 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В., в пределах представленных полномочий.

Рассмотрение дела состоялось с участием представителя юридического лица Тихомировой Е.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2010.

Таким образом, протокол об административных правонарушениях №  4501 от 01.11.2010  составлен, а оспариваемое постановление № 4656 от 17.11.2010 вынесено должностными лицами соответствующего органа с соблюдением установленной  компетенции.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МП «Красмостдоринж», в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (определение № 6441 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 17.11.2010 в 15 час. 00 мин.,  получено предприятием 13.11.2010 (вх. № 741).

Материалами дела подтверждается, что постановление от 17.11.2010 № 4656 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного