Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А69-2572/2010-3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  4 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика ООО «Тардан-Голд» - представителя Макарова Е.В. по доверенности от 22.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 2 февраля 2011 года по делу № А69-2572/2010-3, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУПИР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 108 рублей 35 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 722 рубля 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУПИР» взыскано 182 000 рублей неосновательного обогащения, 54 108 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 722 рубля 17 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 2 февраля 2011 года  отменить.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что ООО «КУПИР» было известно о том, что просьба перечислить 182 000 рублей Бочкареву С.М. не связана с какими-либо обязательствами перед ООО «Тардан голд», что подтверждается письмом ответчика от 18.12.2006, на основании которого произведено перечисление денежных средств и в котором не указано об основаниях перечисления денежных средств.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит  решение от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены не во исполнение несуществующего обязательства, а как возникновение нового обязательства. Также указывает, что  в акте сверки взаимных расчетов генеральный директор  ООО «Тардан Голд» признал наличие задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 2 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что  по методике расчета  возражений не имеет.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «КУПИР» платежным поручением № 00982 от 19.12.2006 перечислило денежные средства в сумме 182 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бочкарева Семена Максимовича в соответствии с письмом ООО «Тардан Голд» от 18.12.2006. В платежном поручении в качестве назначения платежа указано «оплата по счету № 88 от 06.12.2006 за материалы сумма 182 000-00 без НДС». В письме ООО «КУПИР» в адрес ИП Бочкарева С.М. в назначении платежа просит читать «За ООО «Тардан Голд» оплата по счету № 88 от 06.12.2006 за материалы сумма 182 000-00 без НДС».

ООО «Тардан Голд» не возвратило ООО «КУПИР» перечисленные за него денежные средства в сумме 182 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика о погашении долга не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать с ответчика 54 108 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 722 рубля 17 копеек государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, истец на основании письма ООО «Тардан Голд» от 18.12.2006 платежным поручением № 00982 от 19.12.2006 перечислил денежные средства в сумме 182 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бочкарева Семена Максимовича.

В платежном поручении в качестве назначения платежа указ  ано «оплата по счету № 88 от 06.12.2006 за материалы сумма 182 000-00 без НДС». В письме ООО «КУПИР» в адрес ИП Бочкарева С.М. в назначении платежа просит читать «За ООО «Тардан Голд» оплата по счету № 88 от 06.12.2006 за материалы сумма 182 000-00 без НДС».

Факт перечисления истцом индивидуальному предпринимателю Бочкареву С.М. за ООО «Тардан Голд» денежных средств подтверждается  материалами дела, основан на письменной просьбе ответчика о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Бочкарева С.М.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет перечисленных ООО «КУПИР»  денежных средств в сумме 182 000 рублей.

Документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, дающих право ответчику на получение имущества истца, отсутствуют.

Таким образом, в связи с произведенной истцом  оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца. При этом встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму истец не получил. Денежные средства истцу не возвращены.

Подписанный ответчиком акт сверки взаиморасчетов за первое полугодие 2009 года свидетельствует о признании им задолженности согласно письму ООО «Тардан Голд» от 18.12.2006 за индивидуального предпринимателя Бочкарева в сумме 182 000 рублей.

В связи с чем, денежные средства в сумме 182 000 рублей, полученные ответчиком и сбереженные им без установленных законом оснований, являются его неосновательным обогащением, которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что ООО «КУПИР» было известно о том, что просьба перечислить 182 000 рублей Бочкареву С.М. не связана с какими-либо обязательствами перед ООО «Тардан Голд», не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с ошибочным толкованием норм права.

Истец просит взыскать с ответчика 54 108 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2006 года по 20.10.2010 года на сумму неосновательного обогащения в сумме 182 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу Указания Центрального Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд (02.11.2010 года) составила 7,75%. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по ставке рефинансирования на день предъявления иска в суд (02.11.2010 года) в размере 7,75%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции правомерно на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 54 108 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.12.2006  по 20.10.2010.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 февраля 2011 года по делу № А69-2572/2010-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда

5