Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Энергоресурс» (истца): директора Понаморенко А.В. – предъявлен паспорт,

от ООО «Сиблес» (ответчика): Хрисаниди Ю.Н. – представителя по доверенности от 19.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сиблес»

на определение   Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января   2011  года по делу № А33-3671/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН 2460063758) о взыскании 7 914 066 рублей неосновательного обогащения, 1 519 813 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 по 08.07.2010 по ставке рефинансирования 8,5 % годовых и 3 000 рублей судебных издержек по оплате акта экспертизы.

Определением от 29.04.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алия», федеральное государственное учреждение комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

Определением от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ангарские лесопромышленники».

Решением от 09.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 7 909 066 рублей неосновательного обогащения, 1 380 712 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 69 095 рублей 81 копейка государственной пошлины и с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации  взыскано 1 073 рубля  59 копеек  государственной пошлины.

09.12.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Посад», в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 06.12.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на общество с ограниченной ответственностью «Посад» по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» 7 909 066 рублей неосновательного обогащения и 1 380 712 рублей 67 копеек  процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года отменить.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права. Суд не учел, что к моменту обращения  в суд  между сторонами  договора уступки  прав  (цессии)  не произошло фактического  правопреемства, то есть не был передан   исполнительный лист и другие документы, удостоверяющие  право требования. Передаточный акт  был совершен сторонами в процессе  рассмотрения  дела  по существу в судебном заседании. В этой связи судом были нарушены положения  пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергоресурс» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 04 мая  2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд ненаправили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал в отношении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 12 января  2011 года. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

06.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Посад» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по исполнительному листу от 09.08.2010 по делу №А33-3671/2010, выданному Арбитражным судом Красноярского края, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (должник) суммы 9 289 778 руб. 67 коп.

Пунктом 2.1. договора установлено, что в течение одного дня с момента подписания договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право (требования), а именно: исполнительный лист от 09.08.2010 по делу №А33-3671/2010, постановление Третьего арбитражного суда от 24.11.2010 по делу №А33-3671/2010.

Цедент обязался в трехдневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав по исполнительному листу от 09.08.2010 по делу №А33-3671/2010 цессионарию заказным письмом с уведомлением, либо вручением уведомления нарочным (п. 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту сумму 9 289 778 руб. 67 коп., в  срок и на условиях, согласованных сторонами.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору (п. 5.4).

В материалы дела представлено уведомление должника – ООО «Сиблес» о состоявшейся уступке права (требования) между взыскателем и ООО «Посад».

20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» обращалось  в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России с заявлением о перечислении со счета должника – общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» денежных средств по исполнительному листу серия АС №001736050.

В соответствии с письмом  Восточно-Сибирский банка Сбербанка России от 01.01.2011 №26/6/2-24 исполнительный лист серия АС №001736050 от 03.12.2010 по делу №А33-3671/2010 возвращен взыскателю без исполнения на основании заявления о возврате исполнительного листа.

12.01.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял  документы, удостоверяющие право (требования), а именно: исполнительный лист от 09.08.2010 по делу №А33-3671/2010, постановление Третьего арбитражного суда от 24.11.2010 по делу №А33-3671/2010.

Отношения, возникшие между сторонами по договору уступки прав (цессии) от 06.12.2010, регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Документы, подтверждающие, что судебный акт арбитражного суда по настоящему делу к моменту заключения договора от 06.12.2010, и также по состоянию на текущую дату, исполнен должником, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка должника на то, что первоначальный кредитор не исполнил условия договора уступки прав (цессии), не передал новому кредитору документы, а также принял меры к исполнению исполнительного листа, опровергается материалами дела.

Поскольку права и обязанности истца по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в результате заключения договора от 06.12.2010 уступки прав (цессии) переданы обществу с ограниченной ответственностью «Посад», указанное юридическое лицо является правопреемником истца по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о замене в порядке процессуального правопреемства  взыскателя по исполнительному листу серия АС № 001736050, выданному Арбитражным судом Красноярского края 09.12.2010  по делу №А33-3671/2010 – общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Посад».

Судом первой инстанции изучены все фактические обстоятельства и материалы дела и им дана правильная оценка, отсутствуют нарушения положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены судом нормы процессуального и материального права, поэтому определение Арбитражного суда Красноярского  края  от 12.01.2011 по делу №А33-3671/2010 является законным и обоснованным.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января  2011 года по делу № А33-3671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова