Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А33-2842/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года

Дело №А33-2842/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 05 апреля 2011 года по делу  №А33-2842/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Тутунару Виктор Ефимович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малаки Светлане Павловне о взыскании 23 616 рублей 66 коп. основного долга и 25 105 рублей 76 коп. пени по договору аренды от 21.09.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 05.04.2011 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и товар Малаки С.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года  в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на имущество и товар Малаки С.П. отказано.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Тутунару Виктор Ефимович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новое определение о принятии мер по обеспечению иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предприниматель Малаки С.П. на протяжении периода с сентября 2010 года по 27 января 2011 года, не взирая на письменные требования о необходимости внесения арендной платы, меры не принимала и умышленно не оплачивала задолженность.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что имеются основания для принятия обеспечения иска, а именно

- категорический отказ оплатить арендную плату на протяжении с сентября 2010 года по 27 января 2011 года;

- использование имущественных площадей истца;

- бездействие ответчика на письменные уведомления истца об оплате задолженности.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

До судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы Тутунару Виктора Ефимовича поступило ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 06 мая 2011 года, на этот же день, но после обеда, поскольку в Арбитражном суде Красноярского края назначено на этот же день на 9 час. 00 мин. судебное заседание по другому делу с его участием в качестве ответчика.   

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Ходатайство о переносе судебного заседания мотивированно тем, что в Арбитражном суде Красноярского края назначено на этот же день на 9 час. 00 мин. судебное заседание по другому делу с участием Тутунару В.Е. в качестве ответчика.   

Между тем, сам по себе факт назначения судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края на 06 мая 2011 года на 9 час. 00 мин. по другому делу с участием Тутунару В.Е. в качестве ответчика не является уважительной причиной, обязывающей суд апелляционной инстанции объявить перерыв в судебном заседании.

Доказательства невозможности участия заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, а также обязывающие Тутунару В.Е. явиться в судебное заседание в Арбитражный суд Красноярского края на 06 мая 2011 года на 9 час. 00 мин.  заявителем апелляционной жалобы не представлены. Также заявителем ходатайства не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие, и не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле документам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в преимущественном положении, основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.  При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Наложение ареста на имущество и товар ответчика в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не представил достаточных доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в будущем.

Суд правильно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, учитывая при этом, что:

- не принятие мер к погашению задолженности, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения,

-  сам по себе факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме также не может быть признан доказательством невозможности исполнения в принудительном порядке решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений при исполнении такого решения,

- представленное истцом заявление о принятии обеспечительных мер является немотивированным, доказательства в обоснование применения обеспечительных мер не представлены, срочность заявленных мер не обоснована.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие принятие действий ответчиком по сокрытию денежных средств и имущества от кредиторов; действий по уменьшению объема имущества; иных действий, подтверждающих явное уклонение от уплаты задолженности, признанной ответчиком, т.е. не являющейся спорной.

Кроме того, истец  просит наложить арест на имущество и товар Малаки С.П., однако,  в заявлении  не указан конкретный перечень имущества ответчика.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года по делу  №А33-2842/2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года по делу  №А33-2842/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай