Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А33-756/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года

Дело №

А33-756/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (заявителя) – Понамарева А.А., на основании доверенности от 27.12.2010, паспорта;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) – Киреева В.А., на основании доверенности от 04.05.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года по делу № А33-756/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1022401406587, ИНН 2452011266) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) от 13.01.2011 № 5573 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил закон, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что административный орган сделал необоснованный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и незаконно привлек предприятие к административной ответственности. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о свободе выбора собственником способа передачи данных приборов учета противоречит закону; взаимоотношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг определяются порядком, предусмотренным законодательством и договором (а не одной из сторон); Федеральным законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право исполнителя определять порядок оплаты работ, услуг, следовательно, потребитель обязан выполнять указания исполнителя; в данном случае потребитель злоупотребляет своим правом;

- предприятие в отношении потребителя не только не допустило нарушения Правил № 307 (не отказывало потребителю в принятии данных приборов учета способом, предписанным пунктом 38 Правил № 307, не навязывало дополнительную услугу); организовав (приказами № 85, 206) разъяснение установленного Правилами № 307 порядка приема от потребителей показаний приборов учета, в том числе иными (через средства связи) способами, обеспечило соблюдение прав потребителей и гарантировало свободу выбора.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю доводы апелляционной жалобы не признает, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом дополнения). Ходатайствовал о приобщении к материалам дела: копии приказа от 06.04.2010 № 85; копии квитанций от 24.09.2010; 28.10.2010, с обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не установил уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, о чем вынес протокольное определение.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступило обращение Ивановой О.А.                   (вх. № И-1196 от 26.08.2010г.), проживающей по адресу: Красноярский край, г. Железногорск,          ул. Андреева, д. 11, кв. 3, с жалобой на навязывание муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» потребителям дополнительной услуги (соглашения по учету потребления воды) за плату.

Согласно обращению Ивановой О.А., муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление», являющееся управляющей организацией, обязало собственников квартир в вышеуказанном доме при наличии в квартирах индивидуальных водосчетчиков ежемесячно лично приносить показания водосчетчиков в письменном виде в бухгалтерию ЖЭК. Сообщение показаний водосчетчиков по телефону, через специальный сайт или посредством SMS-сообщения доступны только для тех, кто заключил договор на обслуживание водосчетчиков за плату. В отсутствие указанного договора показания счетчиков по телефону, через специальный сайт или посредством SMS-сообщения не принимаются, а плата начисляется по установленным нормативам, что фактически приводит к несению потребителем больших материальных затрат.

08.11.2010 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» и проведении административного расследования.

Определением от 08.11.2010 административным органом у муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела, в том числе непосредственно связанные с навязыванием потребителю дополнительной услуги за плату.

В ходе анализа представленных сведений и документов административный орган пришел к выводу о навязывании потребителю дополнительной услуги (соглашения по учету потребления воды) за плату, что, по его мнению, ущемляет права потребителя. На основании указанных обстоятельств административным органом 29.12.2010 в отношении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» составлен протокол об административном правонарушении № 5683.

Постановлением от 13.01.2011 № 5573 по делу об административном правонарушении муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Считая постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 13.01.2011 № 5573 по делу об административном правонарушении незаконным, муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 № 5683 об административном правонарушении составлен, постановление от 13.01.2011 № 5573 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» состава (объективной стороны) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность,