Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 мая  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Струковой Г. И. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Мигалкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия «Муниципальный рынок» ОГРН 1021900672991/ИНН 1902011468) - Колесниченко С.В., представителя по доверенности от 01.12.2009, Петренко А.В., представителя по доверенности от 25.10.2010;

представителя налогового органа: Михайленко Н.Н.,  на основании доверенности от 14.10.2010

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный рынок» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2011 года по делу                              № А74-4134/2010, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный рынок» г. Саяногорска (далее в тексте – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее в тексте – налоговая инспекция) от 30 августа 2010 года                 № 2591-2249.

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Саяногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии у налогоплательщика права на льготу, предусмотренную подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается обоснованность применения льготы, поскольку фактически налогоплательщиком осуществлялся в интересах Администрации г. Саяногорска сбор платежей в бюджет за право пользования природными ресурсами. По мнению заявителя, освобождение от налогообложения в соответствие со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается актом выездной налоговой проверки от 15.07.2003 и письмом Федеральной налоговой службы России от 30.10.2006 № 03-04-05/198.

Кроме того, поскольку договоры субаренды земельных участков заключались без учета налога, который не предъявлялся арендаторам и не уплачивался ими, предприятие полагает, что все полученные им в счет оплаты за пользование земельными участками платежи должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке, определяемой расчетным методом согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса; в связи с этим сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года должна составить 307 301 рублей.

Заявлен также довод о том, что суммы, поступавшие от субарендаторов, являются авансовыми платежами, поскольку в договорах субаренды указано, что платежи производятся до 10 числа текущего месяца.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что у предприятия отсутствует право на применение льготы по подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, поскольку оно не относится к органам местного самоуправления или уполномоченному органу, а является одним из хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по предоставлению в наем недвижимого имущества третьим лицам; основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 164 Кодекса для применения расчетного метода отсутствуют.

Администрация г. Саяногорска представителей в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определение о принятии апелляционной жалобы от 04 апреля 2011 года направлено в адрес третьего лица при наличии доказательств получения ею первого судебного акта (определение Арбитражного суда  Республики Хакасия о принятии к производству заявления от 17 ноября 2010 года получено третьим лицом 22.11.2010); информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации             г. Саяногорска.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 марта 2010 года предприятие представило в налоговую инспекцию корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, в которой указало, что за отчетный период реализованы товары (выполнены работы, оказаны услуги), не подлежащие налогообложению, в сумме 2 014 531 рубль.

17 мая 2010 года налоговая инспекция предъявила налогоплательщику требование               № 10-50с/317 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование вручено налогоплательщику 18 мая 2010 года.

28 мая 2010 года предприятие обратилось в налоговую инспекцию с письмом № 59, в котором просило уточнить, какие счета-фактуры (выставленные или полученные) необходимо представить.

31 мая 2010 года налоговая инспекция направила налогоплательщику требование                   № 10-50с/317/1 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: копии счетов-фактур (выставленных), подтверждающих заявленную льготу.

Требование получено налогоплательщиком 01 июня 2010 года.

Письмом от 15 июня 2010 года № 66 налогоплательщик сообщил налоговой инспекции о том, что запрашиваемые документы представлялись налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

17 июня 2010 года налоговая инспекция направила предприятию уведомление                         № 10-46с/09702 о явке налогоплательщика 28 июня 2010 года для подписания акта камеральной налоговой проверки. Уведомление получено налогоплательщиком 21 июня 2010 года.

28 июня 2010 года сотрудником налоговой инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки № 9021, в котором зафиксировано занижение налоговой базы за 4 квартал 2006 года на 2 014 531 рубль в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт камеральной налоговой проверки вручен налогоплательщику 28 июня 2010 года.

30 июня 2010 года налоговая инспекция направила предприятию уведомление                           № 10-46с/10305 о явке налогоплательщика 20 июля 2010 года для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 29 июля 2010 года – для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Уведомление вручено налогоплательщику 02 июля 2010 года.

19 июля 2010 года предприятие представило в налоговую инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки, обосновав законность применения предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость актом выездной налоговой проверки от 15 июля 2003 года и письмом Федеральной налоговой службы от 30 октября 2006 № 03-04-15/198. Налогоплательщик указал также на неправильное исчисление налоговым органом суммы налога. По его мнению, при условии, что сумма налога на арендные платежи не начислялась и не предъявлялась, необходимо было определить сумму налога расчетным путем и уменьшить ее на вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

28 июля 2010 года налоговая инспекция направила налогоплательщику уведомление             № 10-46с/11598 о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения на 30 июля 2010 года. Уведомление вручено налогоплательщику 29 июля  2010 года.

30 июля 2010 года и.о. начальника налоговой инспекции принято решение № 57 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 30 августа 2010 года в связи с неявкой налогоплательщика. Решение вручено налогоплательщику 09 августа 2010 года. В тот же день налоговая инспекция направила предприятию уведомление № 10-46с/11902 о продлении сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и явке налогоплательщика 30 августа 2010 года для рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Уведомление вручено налогоплательщику 09 августа 2010 года.

30 августа 2010 года заместителем начальника налоговой инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение № 2591-2249 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 362 616 рублей и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 42 939 рублей 24 копеек.

Решение вручено налогоплательщику 06 сентября 2010 года.

07 сентября 2010 года предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции от 30 августа 2010 года № 2591-2249. В жалобе налогоплательщик указал на обоснованность применения предприятием льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. При условии наличия у налоговой инспекции доказательств неправомерного применения льготы сумма налога, по мнению предприятия, должна определяться расчетным путем, поскольку договоры субаренды земельных участков заключались без учета налога, в связи с чем налог не предъявлялся арендаторам и не уплачивался ими. Кроме того, по мнению налогоплательщика, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна быть уменьшена на сумму налоговых вычетов, исчисленных в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик также указал на нарушение установленных сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения.

30 сентября 2010 года руководителем вышестоящего налогового органа рассмотрена апелляционная жалоба предприятия и принято решение № 137 об оставлении решения налоговой инспекции от 30 августа 2010 года № 2591-2249 без изменения.

Предприятие оспорило решение налогового органа от 30.08.2010 № 2591-2249  в судебном порядке, ссылаясь на обоснованное применение льготы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на инспекцию.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения инспекции от 30.08.2010 № 2591-2249, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения предприятию возможности представить возражения на акт проверки,  участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса признается объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе путем обмена товарами, работами