Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А33-5154/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2011 года

Дело №

А33-5154/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания                     Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2011 года по делу № А33-5154/2010, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее – заявитель, предприятие,                 МУП «Энергия») (ОГРН 1092468031479, ИНН 2455017940) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – ответчик, Территориальное управление) (ОГРН 1042402940370) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче заключения о несоответствии отчета от 23.11.2009 № 30/09 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Решением от 16.06.2010 заявление муниципального унитарного предприятия «Энергия» удовлетворено, действия Территориального управления, выразившиеся в выдаче заключения о несоответствии отчета от 23.11.2009 № 30/09 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение от 16.06.2010 по делу № А33-5154/2010 оставлено без изменения.

Территориальное управление обратилось с заявлением о пересмотре решения от 16.06.2010 по делу № А33-5154/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Территориального управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2010 по делу № А33-5154/2010 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что об отсутствии у                            МУП «Энергия» права хозяйственного ведения на транспортные средства и самоходные машины стало известно после поступления ответов из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю от 09.09.2010 № 21-4355 и Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 12.11.2010 № 01-12-1844; следовательно, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент принятия решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 названной статьи среди прочих к вновь открывшимся обстоятельствам  отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в постановлении Пленума от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указал, что судебный акт не может быть пересмотрен в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Судебный акт также не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2006 по делу № А33-16151/2005 МУП «Энергия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Крайчук С.Г.

В рамках мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим заключен договор от 16.03.2009 № 28/09 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская оценочная компания» на оказание услуг по оценке следующего имущества должника, находящегося в его хозяйственном ведении:

- грузового автомобиля УАЗ-33031, год выпуска 1989, идентификационный номер ХТТ3303000 К0131899;

- грузового автомобиля КАМАЗ-55102, год выпуска 1989, идентификационный номер ХТС060532 ОК0327743;

- грузового автомобиля КАМАЗ-5511, год выпуска 1986, двигатель номер 740-953989 (фактически номер двигателя 740-953985 согласно регистрационным данным Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю от 09.09.2010 № 04-10525);

- грузового автомобиля КАМАЗ-55111, год выпуска 1990, идентификационный номер ХТС551110 L0028756;

- трактора колесного МТЗ-80, год выпуска 1990, заводской номер (шасси) 676621;

- трактора колесного МТЗ-80, год выпуска 1986, двигатель номер 401635;

- трактора колесного Т-40АМ, год выпуска 1992, двигатель номер 2898481;

- трактора колесного Т-40АМ, год выпуска 1986, двигатель номер 2475639;

- трактора колесного К-700А, год выпуска 1993, заводской номер (шасси) 9300506;

- трактора колесного К-700А, год выпуска 1991, заводской номер (шасси) 9106038;

- трактора колесного К-701, год выпуска 1991, заводской номер (шасси) 910366.

По результатам оценки имущества ООО «Сибирская оценочная компания» составлен отчет от 23.11.2009 № 30/09 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения.

По результатам рассмотрения отчета от 23.11.2009 № 30/09, скорректированного                ООО «Сибирская оценочная компания», Территориальным управлением выдано заключение от 30.12.2009  № 09-5958/9357, в котором указано на несоответствие отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

МУП «Энергия» обжаловало действия административного органа, выразившиеся в выдаче заключения о несоответствии отчета от 23.11.2009 № 30/09 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности незаконными, обратившись в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 16.06.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Красноярского края  заявление МУП «Энергия» удовлетворил.

Территориальное управление, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2010 по делу                               № А33-5154/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для такого пересмотра указал на то, что из писем Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю от 09.09.2010 № 21-4355, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 12.11.2010 № 01-12-1844 ему стало известно об отсутствии у            МУП «Энергия» права хозяйственного ведения на вышеуказанные транспортные средства и самоходные машины.

Апелляционная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенного правового регулирования и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки                         (ФСО № 1)», утвержденным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации приказом от 20.07.2007 № 256 ООО «Сибирская оценочная компания», проводя оценку имущества МУП «Энергия» в договоре от 16.03.2009 № 28/09, обязано было запросить правоустанавливающие документы на объекты оценки и убедиться в наличии у МУП «Энергия» права хозяйственного ведения на данные объекты. При этом в отчете оценки от 23.11.2009                      № 30/09 ООО «Сибирская оценочная компания» указало, что собственником объекта оценки является Администрация Минусинского района, владельцем имущества – МУП «Энергия» на праве хозяйственного ведения; ссылка на правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность имущества оценки указанным лицам, в отчете оценки от 23.11.2009 № 30/09 отсутствует.

В свою очередь Территориальное управление,  осуществляя контрольные функции в отношении оценки имущества должника – унитарного предприятия в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Временным порядком осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 № 187, обязано было проверить в отчете об оценке достаточность описания ценообразующих факторов объекта оценки, в том числе правовой (принадлежность и состав существующих и оцениваемых прав), экономической, технической и иной информации, установленных пунктом 5.1 названного Порядка.

Следовательно, в случае проведения Территориальным управлением надлежащей проверки отчета от 23.11.2009 № 30/09, в том числе посредством направления в соответствующие органы запросов о принадлежности МУП «Энергия» реализуемого имущества, о факте отсутствия у предприятия  права хозяйственного ведения ответчику должно было стать известно на стадии подготовки заключения.

Вместе с тем, с письмами в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края и в Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю ответчик обратился после составления заключения от 30.12.2009                              № 09-5958/9357 и решения от 16.06.2010 - 09.10.2010 и 29.07.2010 – соответственно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявителем в целях получения положительного заключения о соответствии отчета требованиям действующего законодательства отчет представлялся Территориальному управлению четыре раза, однако указанное нарушение при непосредственном исследовании содержания отчета установлено не было.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Территориальное управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения им сведений, положенных в обоснование доводов о законности оспариваемых действий при рассмотрении судом требования по заявлению МУП «Энергия».

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком ответы на запросы о непринадлежности МУП «Энергия» соответствующего имущества являются новыми доказательствами, о наличии которых ему должно было и могло быть известно в ходе действий по проведению экспертизы отчета оценки и составлению заключения по результатам ее проведения.

Таким образом, основания для  пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2010 по делу № А33-5154/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам  отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда первой инстанции от 28 февраля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу                    № А33-5154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова