Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А33-10086/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

Дело № А33-10086/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Фокиной И.А.: представителя по доверенности от 28.02.2011 Заливиной И.А.,

от Федеральной налоговой службы России: представителя по доверенности от 25.11.2010 Куновой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника - индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны (ОГРН 307245235500018, ИНН 245200468519), кредитора Фокиной Жанны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года по делу № А33-10086/2009 об отказе в утверждении мирового соглашения, принятое судьями Жирных О.В., Григорьевой М.А., Касьяновой Л.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство сроком до 13.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Трубачева М.И. об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2011 в утверждении мирового соглашения от 01.12.2010 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Бривкальн Н.А. и кредитор Фокина Ж.Г. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 01.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 01.12.2010.

 Как указывают заявители апелляционных жалоб, иные основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом не установлены в обжалуемом определении отсутствуют.

Фокина Ж.Г. и должник Бривкальн Н.А. полагают, что мировое соглашение между конкурсными кредиторами и должником заключено с соблюдением всех требований законодательства Российской Федерации. В то же время, по мнению заявителей апелляционных жалоб, арбитражный суд первой инстанции неверно, без учета прав и интересов большинства кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения (72,35%), и специфики рассмотрения дел о банкротстве (часть 2 статьи 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истолковал и применил пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проигнорировал и не выполнил рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 20.12.2005 № 97.

В судебном заседании представитель Фокиной И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней. Указал, что мировое соглашение между конкурсными кредиторами и должником заключено с соблюдением законодательства. На собрании кредиторов за заключение мирового соглашения проголосовало 72,35% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а именно абсолютное большинство кредиторов пожелали приобрести и осуществить свои гражданские права своей волей и в своем интересе относительно новации обязательств, отраженных в мировом соглашении. Просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Представитель Федеральной налоговой службы России считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, просил оставить определение от 01.03.2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители должника, конкурсного управляющего, иных конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. от 01.12.2010 № 6 (л.д. 5-9, т. 6) в указанном собрании приняли участие кредиторы, обладающие требованиями на сумму 89 280 000 рублей, что составляет 99,93 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно:

- Титов Валентин Степанович - 27,58 %;

- Фокина Жанна Геннадьевна - 48,35 %;

- Казанцев Владимир Витальевич - 24,0 %.

Без права голоса присутствовала Бривкальн Н.А.

После голосования по первому вопросу повестки собрания кредиторов на собрание кредиторов прибыли Туманова И.А. и Кунова Л.С. (уполномоченный орган).

В повестке собрания кредиторов рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения по делу. По результатам голосования по данному вопросу определено 01.12.2010 датой подписания мирового соглашения (за - 72,35% голосов). Марачков И.П. выбран для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве (за - 72,35% голосов), а также для подписания мирового соглашения от имени всех кредиторов, включённых в реестр кредиторов (за - 72,35% голосов).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 01.12.2010 против заключения мирового соглашения выступил кредитор Титов В.С., указывая на то, что его устраивает погашение задолженности только путем перечисления денежных средств. Иные способы погашения задолженности неприемлемы (стр. 7 протокола).

Согласно представленному на утверждение суду первой инстанции мировому соглашению от 01.12.2010 (л.д. 10-19, т. 6) должник исполняет денежное обязательство перед уполномоченным органом путем перечисления денежных средств на соответствующий счет в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения. При этом мировым соглашением предусматривается замена денежного обязательства должника перед кредиторами Казанцевым В.В., Фокиной Ж.Г., Титовым В.С. на имущественное обязательство в виде передачи имущества должника, включенного в конкурсную массу, в адрес вышеуказанных кредиторов с распределением этого имущества между ними в соответствии с процентным соотношением денежного обязательства должника относительно каждого из них к общей сумме денежных обязательств должника.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционные жалобы, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Представленное суду на утверждение мировое соглашение содержит условие о новации денежных обязательств должника перед конкурсными кредиторами (за исключением уполномоченного органа), на обязательства по предоставлению в долевую собственность недвижимого имущества должника.

При этом, в протоколе собрания кредиторов от 01.12.2010 № 6 указано, что кредитор Титов В.С., которому принадлежит 27,58 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, голосовал против заключения мирового соглашения на условиях новации обязательств, поскольку приемлемым способом исполнения обязательств для него является получение денежных средств. О своем несогласии на утверждение мирового соглашения кредитор Титов В.С. указывал и в судебном заседании. Уполномоченный орган также не согласился с условиями мирового соглашения в части сроков погашения задолженности по обязательным платежам.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции при отказе в утверждении мирового соглашения, исходил из противоречий условий мирового соглашения требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что основания для утверждения мирового соглашения от 01.12.2010 отсутствуют, исходя из следующего.

Действительно, из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что положение мирового соглашения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного не требует согласия всех кредиторов, что также следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97.

Однако,  названная норма права содержит условие о том, что такой способ прекращения обязательств не должен нарушать права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку представленное в дело мировое соглашение содержит неравные условия для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а именно для конкурсных кредиторов погашение задолженности путем предоставления отступного, а для уполномоченного органа погашение задолженности денежными средствами, учитывая отсутствие согласия конкурсного кредитора на прекращение обязательства путем предоставления отступного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах нарушаются права конкурсного кредитора Титова В.С., а также уполномоченного органа, в том числе и потому, что передача имущества должника остальным кредиторам может привести к невозможности исполнения обязательства перед уполномоченным органом путем перечисления денежных средств, учитывая установленный факт неплатежеспособности должника и отсутствие доказательств поступления денежных средств к должнику.

Кроме того, следует учесть, что разногласия возникли между кредиторами по способу прекращения денежных обязательств, в связи с чем утверждение мирового соглашения при таких обстоятельствах противоречит духу и смыслу мирового соглашения, в том числе и потому, что условия мирового соглашения не должны содержать неоправданные преимущества в пользу определенной группы кредиторов.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения от 01.12.2010 противоречат абзацу 2 пункта 1 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как нарушают права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем в утверждении мирового соглашения отказано судом первой инстанции правомерно.  Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года по делу № А33-10086/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений по делу о банкротстве государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года по делу № А33-10086/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Фокиной Жанне Геннадьевне, г. Железногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.03.2011.

Возвратить Бривкальн Наталье Алексеевне, г. Железногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 30.03.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская