Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» - Кравченко А.А., представителя по доверенности от 02.03.2011,

от Министерства финансов Российской Федерации – Крыловой Д.М., представителя по доверенности от 27.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туруханскэнерго»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2011 года по делу № А33-1088/2010, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

Туруханское районное муниципальное унитарное предприятие «Туруханскэнерго» (далее – ТРМУП «Туруханскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации 18 378 214 рублей 68 копеек в счет возмещения убытков, образовавшихся в результате реализации льгот педагогическим работникам.

Определением от 17 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Туруханский район в лице Финансового управления администрации Туруханского района Красноярского края.

Определением от 27 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края.

Определением от 27 апреля 2010 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику - Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2010 года по настоящему делу произведена замена истца - ТРМУП «Туруханскэнерго» на его правопреемника в связи с реорганизацией – открытое акционерное общество «Туруханскэнерго» (далее – ОАО «Туруханскэнерго»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2010 года с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» взыскано 18 373 537 рублей 64 копеек убытков, 100 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «Туруханскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 800 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года заявление ОАО «Туруханскэнерго» удовлетворено частично в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным  определением, ОАО «Туруханскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 800 000 рублей подтвержден документально;

- разумность расходов в указанной сумме обусловлена сложностью дела, территориальной удаленностью истца, большим объемом взаимосвязанных  доказательств, влекущих необходимость изучения каждого документа и создания системы их систематизации;

- ответчик не доказал чрезмерность заявленных судебных расходов.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что согласна  с определением суда первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы многократно превышают рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг. Ответчик полагает, что спор по настоящему делу не относится к спорам повышенной сложности, поскольку практика по такого рода делам сложилась в регионе с 2005 года, представителем осуществлялась техническая работа по сбору доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 000 рублей.

В качестве осуществления указанных расходов истцом в материалы дела представлен:

- договор на оказание юридических услуг от 10.11.2009, заключенный между ТРМУП «Туруханскэнерго» и индивидуальным предпринимателем Дроботенко А.Е.  (с дополнительными соглашениями от 22.01.2010, от 10.03.2010), предметом которого является оказание истцу юридических услуг в рамках арбитражного дела по иску к Российской Федерации и Красноярскому краю о взыскании стоимости услуг, оказанных педагогическим работникам в период с июня по декабрь 2009 года; стоимость услуг согласована сторонами в сумме 800 000 рублей; исполнителями услуг были определены также Кравченко А.А. и Лазицкая И.В.;

- акт об оказанных услугах от 30.07.2010 по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2009, согласно которому исполнителем выполнены работы: по подготовке на основе изученных нормативных актов и судебной практики, искового заявления, возражений и отзыва; по сбору и представлению письменных доказательств по делу; по представлению интересов истца в судебных заседаниях; по анализу возражений третьего лица от 20.08.2009;

- платежное поручение от 05.10.2010 № 404 об оплате оказанных юридических услуг.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы истца в сумме 60 000 рублей, в том числе 24 000 рублей  на подготовку искового заявления, отзыва на возражение ответчика, сбор и предоставление письменных доказательств по делу; 36 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях  (12.03.2010, 27.04.2010, 26.05.2010,23.06.2010), исходя из 9 000 рублей за одно судебное заседание.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно изменил размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу. Величина разумных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании определена судом первой инстанции с учетом рекомендуемых  ставок стоимости адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.06.2009 (9 000 рублей/ 1 судодень).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спор по настоящему делу отличается повышенной сложностью, отсутствием практики в регионе, не принимаются судом. Так,  предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся в связи с предоставлением истцом льгот  при реализации услуг педагогическим работникам. Вопрос о возмещении убытков организаций, образовавшихся в связи с предоставлением ими на основании федеральных законов потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), был урегулирован Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации до обращения истца в суд с данным иском (в пунктах 18,19 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного законодательства»). На момент обращения истца в суд с  настоящим иском в арбитражных судах сложилась единообразная практика по рассмотрению дел данной категории.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе настоящего дела была проведена работа с  большим объемом взаимосвязанных  доказательств, влекущих необходимость изучения каждого документа и создания системы их систематизации, учтены судом первой инстанции при определении  разумных пределов расходов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда относительно разумной величины расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не доказана чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняются судом.

Так, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать  их размер и факт выплаты, а другая сторона – их чрезмерность.

С учетом представленных сторонами доказательств суд осуществляет оценку разумности судебных расходов по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных  расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для отмены его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» февраля 2011  года по делу № А33-1088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова