Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А69-2114/2010. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

дополнительное

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2011 года

Дело

№А69-2114/2010

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу №А69-2114/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 26.05.2010 № 8834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.05.2010 № 49 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 01 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от «1» декабря 2010 года по делу № А69-2114/2010 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд признал недействительными решения от 26.05.2010 №8834 и от 26.05.2010 №49, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 22 апреля 2011 года судебное заседание для вынесения дополнительного постановления назначено на 17 мая 2011 года в 17 часов 30 минут.

Общество и налоговый орган о времени и месте судебного разбирательства извещены, своих представителей не направили, представили ходатайства о проведении судебного заседание в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обществом при обращении в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 26.05.2010 № 8834, от 26.05.2010 № 49 уплачено                 4000 рублей по платежному поручению от 12.08.2010 №142.

 При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 26.05.2010 №8834, заявителем по чеку-ордеру  от 28.09.2010 уплачена 1000 рублей государственной пошлины.

Судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

Обращаясь в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции общество уплатило 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2010 №184.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 12.08.2010 №142, чеку-ордеру от 28.09.2010, платежному поручению от 23.12.2010 №184 подлежат отнесению на налоговый орган.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 23.12.2010 №184, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 178, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва в пользу общество с ограниченной ответственностью «Вента» 6000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вента» из федерального бюджета 1000 государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2010 №184.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова