Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10344/2009к22

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алчевский металлургический комбинат»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января  2011 года по делу № А33-10344/2009к22, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Экопром» (далее – должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» (ОГРН 1022401943520, ИНН 2461025466)  (далее – должник) банкротом.

Определением от 28.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

В арбитражный суд поступило требование  открытого акционерного общества  «Алчевский металлургический комбинат» о включении задолженности  в сумме  85201443 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.04.2010 требование кредитора принято к производству; кредитору  разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 02.09.2010 в отношении должника введено внешнее управление  до 29.02.2012;   внешним управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Определением от 23.12.2010 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора назначено на 13.01.2011.

Определением суда от 20.01.2011 включено требование кредитора –  открытого акционерного общества  «Алчевский металлургический комбинат»  в реестр требований  кредиторов должника –  закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» -  в размере  74 474 977 рублей 50 копеек в третью очередь, в том числе: основной долг -  74 474 977 рублей 50  копеек.

Во включении требования в сумме убытков 10 726 465 рублей 51 копейки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - ОАО «Алчевский металлургический комбинат» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда от 20.01.2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Алчевский металлургический комбинат» в сумме понесенных убытков в размере 10726465 рублей 51 копейки и принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

Кредитор  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом незаконно не применены нормы статей 15, 328, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства. В соответствии с пунктом 6 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 №С-13/ОП-276, если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим  выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенных на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Рассмотрев заявленное кредитором – ОАО «Алчевский металлургический завод»  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в заседание по причине нахождения представителя в командировке, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку  не усматривает  оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кроме  того, явка представителей не является обязательной для рассмотрения  апелляционной жалобы,  отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кредитор в представленном суду заявлении  на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался. На необходимость предоставления дополнительных документов не указывал и иные лица, участвующие  в  деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

08.04.2008 между ЗАО «Сибтяжмаш» (поставщик) и ОАО «Алчевский металлургический комбинат» (покупатель) подписан контракт № 112/027/1-813 (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (краны мостовые литейные) в сроки и на условиях договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях предоплаты.

Платежными поручениями № 655 от 14.07.2008, №665 от 15.07.2008 ОАО «Алчевский металлургический комбинат» перечислило ЗАО «Сибтяжмаш» денежные средства в общей сумме 74 474 977 рублей 50 копеек.

В связи с нарушениями ЗАО «Сибтяжмаш» существенных условий контракта №112/027/1-813 от 08.04.2008, ОАО «Алчевский металлургический комбинат» в адрес должника 23.03.2010 направило претензию (уведомление) об отказе от контракта.

Невозврат денежных средств и не поставка товара на сумму 74474977 рублей 50 копеек должником, послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о

включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности, а также убытков в сумме 10726465 рублей 51 копейки (упущенная выгода), рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5 %), действующей на дату подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  При этом под убытками (упущенная выгода) кредитор понимает неполученные доходы, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, рассчитав их размер, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату обращения с требованием (как минимальный доход кредитора).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требование кредитора к должнику основывается на контракте № 112/027/1-813 от 08.04.2008, заключенному между ЗАО «Сибтяжмаш» (поставщик) и ОАО «Алчевский металлургический комбинат» (покупатель).

        Факт наличия задолженности в сумме 74 474 977 рублей 50 копеек  (предоплата за товар) перед ОАО «Алчевский металлургический комбинат» подтверждается представленными в материалы дела документами (контрактом № 112/027/1-813 от 08.04.2008, платежными поручениями №/№ 655 от 14.07.2008, 665 и от 15.07.2008, претензией от 23.03.2010).

Доказательства погашения данной задолженности либо ее отсутствия должником в материалы дела не представлены. Внешний управляющий не возражал против обоснованности данной суммы.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств в сумме 74 474 977 рублей 50 копеек должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между должником  и  кредитором  обязательств по контракту № 112/027/1-813 от 08.04.2008 и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 74474977 рублей 50 копеек.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ОАО «Алчевский металлургический комбинат» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 726 465 рублей 51 копейки в виде упущенной выгоды, неполученного дохода при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В