Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А33-17774/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» мая 2011 года

Дело №

А33-17774/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (прокурора г. Норильска): Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2011 года по делу                        № А33-17774/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

прокурор города Норильска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Владимировича (далее – предприниматель, ответчик, ОГРН 304245721100014, ИНН 245706438396) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 16.02.2011 не согласен, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в установленный законом срок с заявлением о признании себя банкротом не обратился; предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность не ставится в зависимость от возможности или невозможности дальнейшего возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Салтыков А.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245721100014.

Прокуратурой г. Норильска по обращению Инспекции ФНС России по г. Норильску Красноярского края с 27.10.2010 по 22.11.2010 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Салтыковым А.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Усмотрев в действиях Салтыкова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП, заместитель прокурора г. Норильска вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение прокуратурой процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие полномочий прокурора установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует вина, поскольку у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, он не мог исполнить обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП неисполнение руководителем юридического лица или  индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Таким образом, индивидуальный предприниматель является субъектом ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанная обязанность направлена на соблюдение требований кредиторов.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2010 следует, что основанием для вывода о неплатежеспособности предпринимателя послужили обстоятельства неуплаты предпринимателем свыше трех месяцев единого налога в сумме 124 680 рублей за 2009 год (л.д. 31); единого налога на вмененный доход в сумме 16 283 рублей за 1 квартал 2010 года (л.д. 36).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Однако, основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом предусмотрены специальной нормой – статьей 214 Закона о банкротстве, в соответствии с которой основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из содержания изложенных норм права следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является один критерий – неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога на вмененный  доход (ЕНВД) производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Следовательно, уплата ЕНВД должна была быть произведена предпринимателем не позднее 25.04.2010. С учетом части 7 статьи 346.21, части 2  статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога должна быть произведена до 30.04.2010.

Учитывая, что с даты неисполнения обязанности по уплате единого налога (25.04.2010,30.04.2010) данная обязанность предпринимателем не исполнена в течение трех месяцев (то есть до 30.07.2010), то по состоянию на 30.07.2010 предприниматель отвечал признаку несостоятельности - неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о  его неплатежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление предпринимателем о признании себя банкротом должно было быть подано не позднее 30.08.2010, что предпринимателем не исполнено.

Из содержания изложенных норм права и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП, следует, что административная ответственность установлена законодателем за неисполнение предпринимателем предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности.

Данная обязанность должна быть исполнена предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о принятии либо возвращении предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления предпринимателя.

Из содержания статей 37, 38, 42-44 Закона о банкротстве следует, что неплатежеспособность предпринимателя является основанием для признания его несостоятельным (банкротом), а не для возбуждения дела о банкротстве; основанием для возбуждения дела о банкротстве является поданное в установленном порядке должником заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков несостоятельности с приложением предусмотренных статьей 38 Закона о банкротстве документов.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что к заявлению о признании должника банкротом он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не соответствует содержанию данной нормы права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, не исполняя предусмотренную Законом о банкротстве обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о несостоятельности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (до 26.07.2011 и 30.07.2011) не истек.

Поскольку предпринимателем не исполнена обязанность подачи заявления о признании себя банкротом в установленный законом срок (не позднее) 26.08.2010 (30.08.2010); срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не истек; факт уплаты единого налога по состоянию на 25.01.2011 (л.д. 63) вывода о неисполнении указанной обязанности не изменяет, то предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, - 5 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный