Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-17150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен  20 мая 2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алифиренко Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2011 года по делу № А33-17150/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» (ОГРН 1022400558333, ИНН 2458007682)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алифиренко Сергею Сергеевичу (ОГРИП 308246835900090, ИНН 246201344130) о взыскании 112583 рублей, в том числе 50000 рублей суммы предварительной предоплаты, 50000 рублей суммы неосновательного обогащения, 12583 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года иск удовлетворен.  С индивидуального предпринимателя Алифиренко Сергея Сергеевича пользу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» взыскано 106597 рублей, в том числе 100000 рублей основного долга, 6597 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4197 рублей 91 копейка государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 180 рублей 09 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 708 от 17.11.2010.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 января 2011 года  отменить,  в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что адрес его фактического проживания: г. Красноярск, ул. Молокова, 46-255  был известен генеральному директору  ООО «Красстрой-Сервис».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Ответчиком истцу выставлен счет № 2 от 31.03.2009 на оплату 50000 рублей в счет поставки доски обрезной (сорт А.Б.) в количестве 10куб.м. В соответствии с указанным счетом платежным поручением № 247 от 01.04.2009 истец перечислил ответчику 50000 рублей.

Платежным поручением № 296 от 17.04.2009 истец перечислил ответчику 50000 рублей с указанием в назначении платежа за доску обрезную с/о счета № 3 от 06.04.2009. Счет № 3 от 06.04.2009 ответчиком не подписан.

Фактически поставки продукции ответчиком не произведена.

Претензией № 249 от 20.09.2010 истец предложил ответчику возвратить сумму предоплаты в размере 50000 рублей, оплаченной платежным поручением № 247 от 01.04.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной предоплаты в размере 5522 рублей за период с 01.04.2009 по 20.09.2010; неосновательное обогащенное в размере 50000 рублей, полученное по платежному поручению № 296 от 17.04.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5597 рублей за период с 17.04.2009 по 20.09.2010.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с не возвратом ответчиком денежных средств истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 106 597 рублей, в том числе 50000 рублей предварительной предоплаты, 50000 рублей неосновательного обогащения, 505 рублей процентов за пользование денежными средствами на сумму предварительной оплаты по ставке 7,75 % годовых за период с 02.10.2010 по 17.11.2010 за 47 дней, 6092 рублей процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ставке 7,75 % годовых за период с 22.04.2009 по 17.11.2010 за 566 дней.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком истцу выставлен счет № 2 от 31.03.2009 на оплату 50000 рублей в счет поставки доски обрезной (сорт А.Б.) в количестве 10куб.м. В соответствии с указанным счетом платежным поручением № 247 от 01.04.2009 истец перечислил ответчику 50000 рублей.

Платежным поручением № 296 от 17.04.2009 истец перечислил ответчику 50000 рублей с указанием в назначении платежа за доску обрезную с/о счета № 3 от 06.04.2009. Счет № 3 от 06.04.2009 ответчиком не подписан.

Фактически поставки продукции ответчиком не произведена. Денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50000 рублей предварительной предоплаты, 50000 рублей неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению № 296 от 17.04.2009

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец  просит взыскать с ответчика 505 рублей процентов за пользование денежными средствами на сумму предварительной оплаты по ставке 7,75 % годовых за период с 02.10.2010 по 17.11.2010 за 47 дней (начало периода начисления процентов определено истцом с учетом даты направления претензии № 249 от 20.09.2010, а также сроком исполнения обязательства, определенным в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  6092 рублей процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ставке 7,75 % годовых за период с 22.04.2009 по 17.11.2010 за 566 дней.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6597 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, определением от 23 ноября 2010 года назначено предварительное  судебное заседание на 13.12.2010, определением от 13 декабря 2010 года назначено  судебное разбирательство на 13.01.2011.  Указанные определения, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Красноярск, ул. Минина, 78, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 5-6, 37-38).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса е считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Довод ответчика о том, что истец знал о месте  фактического проживания ответчика  не  принимается во внимание, так как  суду данное обстоятельство было неизвестно. Кроме того, ответчик был обязан уведомить регистрационные органы о месте своего нахождения, что сделано им не было. Суд первой инстанции обоснованно направил определение по месту нахождению ответчика, указанному в ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года по делу № А33-17150/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская