Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО «Стальмет»): Гарматий О.М. – представителя по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2011 года по делу № А33-17608/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальмет» (ИНН 2464215031, ОГРН 1092468007279) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970) о взыскании 620 780 рублей 25 копеек – основного долга по договору поставки, 43 073 рублей 12 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальмет» (ИНН 2464215031, ОГРН 1092468007279) 620 780 рублей 25 копеек - долга, 43 073 рублей 12 копеек - процентов, 20 280 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в связи с отсутствием у ответчика весов, приемка товара производилась по накладным, в день приемки полученная обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» продукция направлялась подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПО КрасПромЭнерго», при пересчете последним неоднократно выявлялась недопоставка, составлялись акты. Также указал, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «ПО КрасПромЭнерго»; не предоставлена возможность представить акты, подтверждающие недопоставку.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» не прибыл.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 15 апреля 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Стальмет» (ИНН 2464215031, ОГРН 1092468007279) (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970) (покупатель) заключен договор поставки проката черных металлов № 118/09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю либо указанному им в отгрузочной разнарядке грузополучателю принадлежащий поставщику на праве собственности прокат черных металлов, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц, оказать дополнительные сервисные услуги за дополнительную плату по требованию покупателя (услуги погрузки продукции в крытый автотранспорт, услуги доставки продукции, услуги резки продукции), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и/или оказанные сервисные услуги (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, сроки поставки, цена продукции и условия расчетов, иные условия поставки продукции указываются в счетах - фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3. договора поставка продукции покупателю производится в кредит (коммерческий кредит). Лимит кредитования - 50 000 рублей Покупатель оплачивает продукцию в срок не позднее 15 календарных дней с момента поставки продукции поставщиком.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договора стороны будут нести имущественную ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции, дополнительных услуг покупатель обязуется уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку - пени в размере 0,2 % от суммы долга (включая плату за предоставленный коммерческий кредит) за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате (пункт 6.3 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар и оказал сопутствующие услуги (резка металла) на общую сумму 1 120 780 рублей 25 копеек, в том числе НДС - 18 %, что подтверждается следующими документами:

-     счет-фактура № СКСМ0000944 от 23.03.10; -     товарная накладная № СКСМ0000944 от 23.03.10; -     счет-фактура № СКСМ0001201 от 05.04.10;      - товарная накладная № СКСМ0001201 от 05.04.10; -     счет-фактура № АСМ0001044 от 11.06.10; -     товарная накладная № АСМ00001044 от 11.06.10; -     счет-фактура № СКСМ0002523 от 11.06.10; -     товарная накладная № СКСМ0002523 от 11.06.10.

       От имени ответчика товар принят Васильевым Игорем Ивановичем по доверенностям от 22.03.2010, от 05.04.2010, от 11.06.2010.

       Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

       Как указывает истец, ответчиком полученный товар был частично оплачен на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 112 от 23.08.2010, № 234 от 22.11.2010, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 26.11.2010.

       Согласно расчету истца задолженность составила 620 780 рублей 25 копеек.

       Истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

       Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 по 29.11.2010 в размере 43 073 рублей 12 копеек.

       В связи с неоплатой ответчиком суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из смешенного договора поставки и возмездного оказания услуг, который регулируется главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, так как в материалах дела имеются доказательства: поставки истцом товара на сумму 1 120 780 рублей 25 копеек; принятия ответчиком товара; оплаты товара в размере 500 000 рублей. Доказательства оплаты товара в полном объеме, наличие претензий относительно количества поставленного товара - отсутствуют.

Согласно статье 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о недопоставке товара доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «ПО КрасПромЭнерго» с обоснованием необходимости привлечения, ответчиком не заявлено. Каких либо доводов о том, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «ПО КрасПромЭнерго» заявителем апелляционной жалобы не представлено. В связи с чем довод ответчика о не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «ПО КрасПромЭнерго» судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 7, 75 %, действующей на момент вынесения оспариваемого решения (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2583-У) за период образования задолженности с 08.04.2010 по 29.11.2010 и составляют 43 073 руб. 12 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, период начисления процентов и примененная в расчете ставка рефинансирования  условиям договора и требованиям законодательства не противоречат.

Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18»  февраля  2011 года по делу № А33-17608/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от  «18»  февраля  2011 года по делу № А33-17608/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда