Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А33-19370/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2011 года

Дело №А33-19370/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 20.10.2010 Жекова Р.Е.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.04.2011 № 85 Онищенко К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Монтажное Предприятие металлоконструкций «Стройагроресурс» (ИНН 2404011900, ОГРН 1082404001020) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года по делу № А33-19370/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ООО «Сибпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» о взыскании 398 750 рублей, в том числе 365 000 рублей суммы предварительной оплаты за товар и 33 750 рублей договорной неустойки за период с 29.09.2010 по 12.12.2010.

Истец в судебном заседании 01.03.2011 уточнил наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью Производственное Монтажное Предприятие металлоконструкций «Стройагроресурс» (далее – ООО ПМПМК «Стройагроресурс», ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.03.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, актом скрытых работ и дефектной ведомостью подтверждается факт поступления холодильного оборудования с поломками, а также согласование сторонами проведения работ по ремонту данного оборудования. Задержка поставки по вине покупателя (истца) привела к переносу сроков окончания выполнения работ по изготовлению модульных молокоприемных пунктов, что подтверждается дополнительным соглашением от 13.10.2010 № 2 к договору от 30.08.2010 № 27, не представленным сторонами в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, ремонт оборудования произведен в срок, установленный в пункте 2 спецификации № 1. Письмом от 03.12.2010 № 53 ООО ПМПМК «Стройагроресурс» уведомило ООО «Сибпромсервис» о необходимости в 3-дневный срок забрать оборудование и произвести оставшуюся оплату по договору, что со стороны заказчика (истца) произведено не было. Таким образом, основания для требования возврата суммы предоплаты у истца отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала исследования доказательств представитель ООО ПМПМК «Стройагроресурс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии дополнительного соглашения от 13.10.2010 № 2 к договору от 30.08.2010 № 27.

Представитель ООО «Сибпромсервис» возразил в отношении удовлетворения ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность представить необходимые доказательства с отзывом на исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 30.08.2010 № 27/2010, согласно которому поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателю оборудование («продукцию»), наименование, количество и иные требования к которому определены в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 28-30).

В силу пункта 2.1 договора поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика или автотранспортом привлеченной организации (перевозчика) со склада поставщика по адресу, указанному покупателем в спецификации.

Поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификации. Поставщик с согласия покупателя вправе поставить продукцию досрочно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена продукции устанавливается в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за поставляемую продукцию покупатель производит оплату по спецификации в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора и выставления счета на оплату, счета-фактуры.

В случае нарушения сроков поставки оплаченной продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В спецификации к договору от 30.08.2010 № 27/2010 определена форма оплаты:  70% -  предоплата, 30% - по факту изготовления. В пункте 2 спецификации определен срок изготовления: 15-20 рабочих дней с момента поступления предоплаты (л.д. 31).

Платежными поручениями от 31.08.2010 № 67 и от 18.10.2010 № 98 истец перечислил ответчику предоплату за изготовление металлоизделий в сумме 365 000 рублей (л.д. 32-33).

Поскольку оборудование в адрес истца поставлено не было, ООО «Сибпромсервис» направило в адрес ООО ПМПМК «Стройагроресурс» претензию от 13.12.2010 № 3 с требованием о возврате 365 000 рублей, перечисленных истцом ответчику на основании платежных поручений от 31.08.2010 № 67 и от 18.10.2010 № 98 (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и не возвратил сумму предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты и договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку истец произвел предварительную оплату товара, а ответчик не исполнил встречное обязательство по поставке товара (оборудования) в срок, установленный договором от 30.08.2010 № 27/2010, что подтверждается материалами дела, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также суммы договорной неустойки. Судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что актом скрытых работ и дефектной ведомостью подтверждается факт поступления холодильного оборудования истцу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку договором поставки от 30.08.2010 определена передача товара, качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и иным требованиям, обычно предъявляемым к продукции данного вида (пункт 4.1 договора). Ввиду того, что в установленный договором срок (15-20 рабочих дней с момента поступления предоплаты, то есть не позднее 28.09.2010) исправное оборудование ответчиком не передано, истец правомерно воспользовался своим правом в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата суммы предоплаты за товар, не переданный ответчиком. Более того, материалами дела не подтверждается поставка оборудования в адрес истца. Акт скрытых работ и дефектная ведомость не могут подтверждать надлежащее исполнение договора поставки, поскольку ремонтные работы оборудования могут производиться по месту нахождения ответчика до передачи оборудования истцу. Остальные доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года по делу № А33-19370/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года по делу № А33-19370/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное Монтажное Предприятие металлоконструкций «Стройагроресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 487 рублей 50 копеек, излишне уплаченную по чек-ордеру от 07.04.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская