Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (истца) - Коробкина А.В., представителя по доверенности от 20 августа 2010 года № 13-08/10, Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 19 апреля 2011 года, Ранна А.И., представителя по доверенности от 25 октября 2010 года № 21-10/10;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сиблес» (ответчика) - Татарчук Ю.А., представителя по доверенности от 17 декабря 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2011 года по делу № А33-15605/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ОГРН 1052466189071, ИНН 2466133610, далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Сиблес» (ОГРН 1022400592004, ИНН 2407011095, далее также ответчик) о взыскании 711 048 рублей 92 копеек ущерба, причинённого лесному фонду.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное учреждение «Невонское лесничество» (ОГРН 1022400592807) и Агентство лесной отрасли Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба действиями ответчика и его вины в причинении вреда.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 февраля 2011 года по делу № А33-15605/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, противоправность причинителя вреда презюмируется на основании принципа генерального деликта, когда любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого признается противоправным.

Сообщением о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов работ зафиксировано допущенное ответчиком нарушение – незаконная рубка лесных насаждений. В объяснениях, представленных органами следствия, зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений, противоправности поведения (вина), причинная связь между таким поведением и наступлением вреда должны устанавливаться в рамках настоящего дела независимо от наличия приговора суда. Представленный в дело протокол осмотра, составленный сотрудниками ОБЭП, содержит необходимые сведения – вид и размер лесонарушения. Объем ущерба подтверждается пересчетной ведомостью лесонарушения, абрисом лесосеки, согласно которому рубка произведена за пределами лесосеки.

Факт осуществления рубки деревьев без разрешительных документов подтверждается также тем, что в лесной декларации 31 декабря 2008 года ответчиком указывалось на то, что им будет вестись лесозаготовка в квартале 321 выдел 16 Ирбинского участкового лесничества, а в лесной декларации от 4 февраля 2010 года указание на данный квартал отсутствует. По данным космомониторинга видно, что данный участок в период с 1 января по 31 марта 2009 года ответчиком разработан не был. Разработка данного участка проводилась в зимний период, начиная с октября 2009 года, и закончилась в марте 2010 года без разрешительных документов. Ответчиком не представлены доказательства осуществления лесозаготовительной деятельности на данном участке иными лицами.

В материалах дела имеется акт приема-передачи, подтверждающий принятие ответчиком лесного участка, в котором расписался директор общества в получении участка к разработке и в ознакомлении с границами лесосеки. Приступая к разработке лесосеки, директор ответчика не удостоверился в достаточной мере в выполнении работ его работниками в пределах предоставленной лесосеки, что свидетельствует о грубой неосторожности с его стороны. Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего выделения на местности указанной в лесной декларации лесосеки (делянки), вследствие чего, действуя добросовестно и  осмотрительно, ответчик был бы лишен возможности осуществлять рубку в границах предоставленной ему лесосеки, в материалы дела ответчиком не представлены.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности может явиться основанием для оспаривания факта привлечения к административной ответственности, но при решении вопроса о возмещении причиненного вреда, протокол является одним из доказательств по делу, который подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная Постановлением Гослесхоза СССР от 22 апреля 1986 года № 1, не является федеральным законом, тогда как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми являются те доказательства, которые получены с нарушением федерального закона. В пункте 1.1. Инструкции указано, что она разработана во исполнение пункта 11 Постановления Совета Министров СССР от 21 августа 1968 года № 641, данный пункт говорит о порядке изъятия, учёта и реализации продукции, изъятой в результате лесонарушения, что не имеет отношения к незаконной рубке деревьев.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не применим в настоящем деле, поскольку предметом спора является взыскание вреда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года апелляционная жалоба Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 мая 2011 года.

В судебное заседание представители краевого государственного учреждения «Невонское лесничество» и Агентства лесной отрасли Красноярского края не прибыли, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 5, 6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась им судом апелляционной инстанции.  Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 26 апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает краевое государственное учреждение «Невонское лесничество» и Агентство лесной отрасли Красноярского края надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору аренды в части сохранения переданного ему имущества.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответа на запрос от 17 мая 2011 года № 17, справки, выданной капитаном милиции Бутурлакиным А.С. от 1 сентября 2010 года, внутренних приказов общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сиблес» № 37-к и № 36-к.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец представлял документы, о приобщении которых он просит, суду первой инстанции и данные документы приняты не были. Истец также не обосновал невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, по смыслу частей 1, 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции, а также тех доказательств которые в силу объективных причин не могли быть представлены суду первой инстанции, но существовали на момент принятия им решения. Представленный истцом ответ на запрос 17 мая 2011 года № 1 является вновь полученным доказательством, на момент принятия решения судом первой инстанции не существовавшим. Истец не обосновал уважительность невозможности запроса необходимой информации в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство не может быть удовлетворено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток Сиблес» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Восток Сиблес» не производило незаконную рубку леса. Вина ответчика в незаконных рубках не доказана.

Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394, мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В нарушение статей 7, 9, 11 названного Федерального закона истцом не представлено распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю (внеплановой проверки) в отношении ответчика, а также составленный по результатам проведенных контрольных мероприятий акт проверки.

Суд обоснованно применил Инструкцию о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденную Постановлением Гослесхоза СССР от 22 апреля 1986 года № 1, которая не утратила силу с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации, и не противоречит нормам действующего законодательства. Документом, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, может являться протокол о лесонарушении, а кроме того, ответчик должен быть извещен о времени натурного обследования места совершения вменяемого ему лесонарушения, данные требования не выполнены истцом. Аналогичные требования содержаться в указаниях по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 1 ноября 1983 года № 130.

Уголовное дело возбуждено по факту незаконной рубки, а не в отношении  конкретного лица, то есть виновное в незаконной рубке лицо не установлено. На момент осмотра какой-либо техники, оборудования, людей не обнаружено, протоколом осмотра зафиксирован лишь факт рубки и количество срубленных деревьев. Все допрошенные свидетели только поясняли места обнаружения рубок и количество срубленной древесины, никаких сведений о том, кто производил незаконные рубки, опрошенные свидетели не сообщали.

На момент обнаружения незаконных рубок в квартале 322 выдел 21, 22, 29 у ответчика имелась официальная лесосека на 2010 год, которая не была тронута рубкой. Ответчику было нецелесообразно нести расходы с доставкой техники, людей, вывозом леса в целях незаконной рубки при наличии официальной невырубленной лесосеки.

Договором аренды не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять контроль, наблюдение и охрану арендуемого лесного участка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 сентября 2008 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Сиблес» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка № 111-3 (т.1, л.д. 24), согласно пункту 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок на срок 16 лет, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды лесной участок площадью 5905 га расположен в краевом государственном бюджетном учреждении «Невонское лесничество», Ирбинское участковое лесничество в кварталах: 318, 319, 320, 321, 322, 353, 354, имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0313-2008-09-3355-1, и предназначен для заготовки древесины.

Схемы расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложения № 1, 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3 договора).

Согласно подпункту «и» пункта 13 договора арендатор при заготовке древесины обязан не допускать рубку и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 19 договора аренды арендатор возмещает ущерб, причиненный лесному участку вследствие нарушения лесного законодательства, в размерах, установленных действующим законодательством