Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А33-3812/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года

Дело №

А33-3812/2009к1

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ООО «СКИФ» Пинчука В.А.;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест»:  Соломатина Н.В. – представителя по доверенности от 03.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков»: Возьмиловой О.В. – представителя по доверенности от 07.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Унистрой» (ОГРН 1022402143114, ИНН 2463039908),

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от «30» декабря 2010 года по делу №А33-3812/2009к1, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил

закрытое акционерное общество «Унистрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 18.12.2009, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о включении задолженности в сумме 2 669 408 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 18, 64).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» включено в реестр требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в размере 2 669 408 рублей 64 копеек, где 1 946 000 рублей – основной долг, 723 408 рублей 64 копеек – проценты, для удовлетворения в третью очередь как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 ООО «СКИФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.03.2011. исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53 от 29.10.2010.

09 ноября 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков» о процессуальном правопреемстве, где общество просило произвести замену конкурсного кредитора ООО «Союз-Инвест», требование которого включено в реестр требований кредиторов по делу №А33-3812/2009к1, его правопреемником ООО «Красноярская федерация оценщиков».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года произведена замена кредитора – ООО «Союз-Инвест» на его правопреемника – ООО «Красноярская федерация оценщиков» в части денежного требования в сумме 2 669 408 рублей 64 копеек, где 1 946 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом - 723 408 рублей 64 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года, закрытое акционерное общество «Унистрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Унистрой»  указывает следующие доводы.

- ООО «Красноярская федерация оценщиков» обязана была ознакомить с заявленными уточнениями всех лиц, участвующих в деле, поскольку при замене кредитора нарушаются права ЗАО «Унистрой» и других кредиторов, в том числе на предъявление возражений. Суд первой инстанции обязан был уведомить всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

- арбитражный суд первой инстанции произвел замену кредитора – ООО «Союз-Инвест» на его правопреемника – ООО «Красноярская федерация оценщиков» только в части денежного требования в сумме 2 669 408 рублей 64 копеек, где 1 946 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом - 723 408 рублей 64 копеек, при сохранении требований ООО «Союз-Инвест» как обеспеченных залогом имущества, что нарушает права остальных кредиторов.

В судебном заседании представители ООО «Союз-Инвест», ООО «Красноярская федерация оценщиков», конкурсный управляющий ООО «СКИФ» не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, что отражено в отзывах на жалобу, считают определение суда законным и обоснованным. Пояснили, что договор залога имущества от 02.12.2008 расторгнут сторонами по соглашению от 15.09.2010, в связи с чем ООО «Союз-Инвест» подано заявление в Арбитражный суд Красноярского края о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «СКИФ» и отражении в нем требования кредитора как не обеспеченного залогом. В обоснование возражений на апелляционную жалобу стороны представили копию соглашения о расторжении договора залога от 15.09.2010 и копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года по делу № А33-3812/2009д14 о прекращении производства по делу по заявлению и.о. конкурсного управляющего Мирошника В.К. о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога имущества ООО «СКИФ» от 02.12.2008, заключенного 15.09.2010 между ООО «СКИФ» и ООО «Союз-Инвест», которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03 ноября 2010 года между ООО «Союз-Инвест» (цедент») и ООО «Красноярская федерация оценщиков» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (должник) исполнения обязательств по оплате денежных средств по договору денежного займа с процентами от 26.09.2007, заключенному  между цедентом и должником на сумму 2 669 408 рублей 64 копеек, где 1 946 000 рублей – основной долг, проценты за пользование суммой займа - 723 408 рублей 64 копеек (л.д. 109). Договор уступки права требования является возмездным.

ООО «Союз-Инвест» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела (л.д. 110-111).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждается уступка права требования кредитором ООО «Союз-Инвест» обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков» по договору от 03 ноября 2010 года на сумму 2 669 408 рублей 64 копеек, где 1 946 000 рублей – основной долг, проценты за пользование суммой займа - 723 408 рублей 64 копеек (л.д. 109) и уведомление должника о состоявшейся уступке.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Существование обязательства между кредитором ООО «Союз-Инвест» и должником, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года, где требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» включено в реестр требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в размере 2 669 408 рублей 64 копеек, где 1 946 000 рублей – основной долг, 723 408 рублей 64 копеек – проценты, для удовлетворения в третью очередь как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 97-98).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно произвел замену кредитора – ООО «Союз-Инвест» на его правопреемника – ООО «Красноярская федерация оценщиков» в части денежного требования в сумме 2 669 408 рублей 64 копеек, где 1 946 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом - 723 408 рублей 64 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Красноярская федерация оценщиков» обязана была ознакомить с заявленными уточнениями всех лиц, участвующих в деле, поскольку при замене кредитора нарушаются права ЗАО «Унистрой» и других кредиторов, в том числе на предъявление возражений; суд первой инстанции обязан был уведомить всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какие права и законные интересы его нарушены при указанном процессуальном правопреемстве, учитывая заключенное между ООО «СКИФ» и ООО «Союз-Инвест» соглашение о расторжении договора залога имущества ООО «СКИФ» от 02.12.2008, подписанного 15.09.2010.

О времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о правопреемстве, извещены должник, прежний кредитор ООО «Союз-Инвест» и лицо, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле (л.д. 114-116, 121, 122). Обязательное уведомление остальных кредиторов по рассмотрению указанного заявления и его уточнений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции произвел замену кредитора – ООО «Союз-Инвест» на его правопреемника – ООО «Красноярская федерация оценщиков» только в части денежного требования в сумме 2 669 408 рублей 64 копеек, где 1 946 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом - 723 408 рублей 64 копеек, при сохранении требований ООО «Союз-Инвест» как обеспеченных залогом имущества, что нарушает права остальных кредиторов, является необоснованным, исходя из следующего.

Соглашением, заключенным между ООО «СКИФ» и ООО «Союз-Инвест» 15.09.2010, стороны расторгли договор залога имущества от 02.12.2008 (л.д. 129), обеспечивающий обязательство должника по договору денежного займа с процентами от 26.09.2007, что также установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 (л.д. 97-98).

В Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление ООО «Союз-Инвест» о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования как не обеспеченного залогом (л.д. 130-131).

На основании изложенного, основания для процессуального правопреемства и замены кредитора – ООО «Союз-Инвест» на его правопреемника – ООО «Красноярская федерация оценщиков» как залогового кредитора, отсутствовали, поскольку договор залога имущества от 02.12.2008  расторгнут сторонами с 15.09.2010, о чем стороны (ООО «Союз-Инвест» и ООО «СКИФ») указали в пункте 1.2. соглашения (л.д. 129).

Рассмотрение заявления ООО «Союз-Инвест» о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования как не обеспеченного залогом является предметом отдельного судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ЗАО «Унистрой», изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года по делу №А33-3812/2009к1.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2010 года по делу №А33-3812/2009к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай