Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12921/2010к11

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Могушкова Батрудина Даудовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля  2011 года по делу № А33-12921/2010к11, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

государственное  унитарное  предприятие объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности  ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее -  ГУП ОИУ – 1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю;  должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Определением от 07.09.2010 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 05.10.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 04.04.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 Кацер Евгений Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – государственного унитарного предприятия объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности  ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2010 № 198.

В арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя Могушкова Батрудина Даудовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 314527 рублей 30 копеек.

Определением суда от 11.04.2011 требование индивидуального предпринимателя Могушкова Батрудина Даудовича (далее – кредитор) к государственному унитарному предприятию объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности  ГУИН Минюста России по Красноярскому краю признано обоснованным в размере 314 527 рублей 30 копеек, в том числе 314 527 рублей 30  копеек - основной долг, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Конкурсному управляющему Шемигону В.И. указано внести требование индивидуального предпринимателя Могушкова Батрудина Даудовича в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Не согласившись в данным судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.04.2011.

Кредитор  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд мог восстановить срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве; в результате нарушены права как кредитора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Могушковым Батрудином Даудовичем и должником 16.11.2009 заключен договор оказания услуг, согласно которому кредитор обязался оказать услуги по заготовке древесины, а должник обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, кредитор выполнил работы на сумму 802723 рубля 50 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2010.

Должником обязательства по оплате выполненных работ, указанные в пунктах 3.1, 3.2 договора, не выполнены.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2010 сумма долга перед кредитором составляет 314527 рублей  30 копеек.

Кредитором в адрес должника 29.07.2010 направлена претензия с требованием погасить задолженность. В ответ на претензию должник письмом от 11.08.2010 № 24/32/24-222 сообщил, что задолженность в сумме 314 527 рублей 30 копеек будет погашена согласно дополнительному соглашению путем отпуска лесопродукции в срок до 01.11.2010.

В связи с тем, что должник не погасил задолженность, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 314 527 рублей  30 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца, с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против обоснованности требования, однако согласно письменному отзыву возражает против включения требования в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском срока, установленного статьей 225 Закона  о банкротстве.

Возражения на требования кредитора от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.

Заявленная кредитором - ИП Могушковым Б.Д. задолженность образовалась до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанная задолженность не является текущей по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации и  положениями Федерального Закона Российской Федерации  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Статьей 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить  стоимость оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие и размер задолженности должника перед кредитором в сумме 314 527,30 руб. подтверждены материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу, что требование кредитора в размере 314 527 рублей 30 копеек обоснованно.

Как следует из материалов дела, сведения конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198 от 23.10.2010. Требование кредитором в арбитражный суд заявлено 11.01.2011, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Таким образом, кредитором пропущен месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления требования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции требование ИП Могушкова Б.Д. в размере 314 527 рублей 30 копеек, в том числе 314 527 рублей 30  копеек - основной долг,  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их необоснованности и ошибочности толкования норм права.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года по делу N А33-12921/2010к11 отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение       Арбитражного суда     Красноярского края   от  «11» апреля 2011  года по делу №А33-12921/2010к11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е Споткай

О.В. Магда