Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А33-5602/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года

Дело №А33-5602/2010к26

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Энергетика и экология»: Арапова М.С. - представителя по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергетика и экология», (ОГРН 1022401532009, ИНН 2455006793), на определение Арбитражного суда  Красноярского края от «25» марта 2011 года по делу № А33-5602/2010к26, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

открытое акционерное общество «Электрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 07.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 06.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника  возложено на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 25.12.2010 г.

В Арбитражный суд Красноярского края  19.02.2011 заявлено требование открытого акционерного общества «Энергетика и экология» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Электрокомплекс» 12 729 992 рублей 94 копеек задолженности по кредитному договору № 064900/0199 от 20.04.2006, а также о применении последствий недействительности соглашения о переводе долга от 21.04.2009 заключенного между открытым акционерным обществом «Энергетика и экология» и открытым акционерным обществом «Электрокомплекс» по кредитному договору № 064900/0199 от 20.04.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции было установлено, что требование кредитора подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.03.2011 судом вынесено определение об оставлении требования кредитора без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 25 марта 2011 года требование возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО «Энергетика и экология» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.03.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы внешний управляющий ОАО «Энергетика и экология» Денисова Ю.А. направила в арбитражный суд ходатайство в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ о продлении срока оставления без движения требования кредитора в связи с затруднениями, возникшими при получении выписки из ЕГРЮЛ от МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю. Данное ходатайство суд проигнорировал, в определении о возвращении требования кредитора не разрешена судьба данного ходатайства. Основания для возращения требования указаны формально, кредитор по причинам, не зависящим от него не смог в срок до 21.03.2011 представить все необходимые документы, более того, кредитором это было указано в ходатайстве.

Возвратив требование кредитора, суд нарушил его право на включение в реестр требований кредиторов ОАО «Электрокомплекс», поскольку в случае повторной подачи требования, суд возвратит требование кредитору на основании истечения 2-месячного срока для предъявления требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергетика и экология» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 01.03.2011 судом вынесено определение об оставлении требования кредитора ОАО «Энергетика и экология» без движения (л.д. 1-2).

Кредитору предложено в срок до 21.03.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, представить в канцелярию арбитражного суда следующие документы:

– доказательства возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования открытого акционерного общества «Энергетика и экология»;

- свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Энергетика и экология», соответствующую пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- доверенность, подтверждающую наличие специального полномочия у В.А. Удута на подписание требования кредитора в рамках дела о банкротстве;

- правовое обоснование требования о применении последствий недействительности соглашения о переводе долга от 21.04.2009 заключенное между открытым акционерным обществом «Энергетика и экология» и открытым акционерным обществом «Электрокомплекс» по кредитному договору № 064900/0199 от 20.04.2006.

Копии определения от 01.03.2011, направленные по адресам, указанным кредитором в своем требовании (662800, г. Минусинск, а/я 533; 662600, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электр комплекса, ул. Энтузиастов, 2) получены 05.03.2011, 11.03.2011, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 3,4).

21 марта 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным ходатайство кредитора о продлении срока оставления требования без движения в связи с затруднением, возникшим при получении выписки из ЕГРЮЛ от МИФНС № 10 по Красноярскому краю.

22.03.2011 в суд по электронной почте от кредитора поступили: сопроводительное письмо, пояснения к требованию.

23.03.2011 в суд почтовым отправлением от ООО «Энергетика и экология» поступили: сопроводительное письмо, пояснения к требованию, свидетельство о государственной регистрации ОАО «Энергетика и экология», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, в срок до 21 марта 2011 года, установленный  определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года, кредитором не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, а именно не представлены:

– доказательства возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования открытого акционерного общества «Энергетика и экология»;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Энергетика и экология», соответствующая пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- доверенность, подтверждающая наличие специального полномочия у В.А. Удута на подписание требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, заявителем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в установленный судом срок, в связи с чем требование кредитора законно и обоснованно возвращено заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о продлении срока оставления без движения требования кредитора не рассмотрено судом первой инстанции; основания для возращения требования указаны формально; кредитор по причинам, не зависящим от него не смог в срок до 21.03.2011 представить все необходимые документы, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В ходатайстве указано, что возникли затруднения при получении выписки из ЕГРЮЛ от МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю.

Однако, суд первой инстанции возвратил требование кредитора по причине непредставления к указанному сроку всех запрошенных судом документов, в том числе доказательств возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования открытого акционерного общества «Энергетика и экология»; доверенности, подтверждающей наличие специального полномочия у В.А. Удута на подписание требования кредитора в рамках дела о банкротстве. В ходатайстве не указаны причины невозможности представления названных документов в срок до 21.03.2011.

Обязанность представить названные документы предусмотрена статьей 36, пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается довода о затруднительности получения выписки из МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю, Третий арбитражный апелляционный суд, считает данное ходатайство необоснованным, поскольку в ходатайстве не указаны сроки обращения в МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю с запросом о получении выписки и необоснованное затягивание со стороны МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю выдачи выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению (заявлению) прилагается, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает, что препятствовало ему приложить названные в пункте 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы одновременно с обращением в Арбитражный суд Красноярского края  с требованием кредитора от 15.02.2011.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возвратив требование кредитора, суд нарушил его право на включение в реестр требований кредиторов ОАО «Электрокомплекс», поскольку в случае повторной подачи требования, суд возвратит требование кредитору на основании истечения 2-месячного срока для предъявления требований кредиторов, является несостоятельным, так как основан на предположениях о действиях суда и ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2011 года по делу № А33-5602/2010к26 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2011 года по делу № А33-5602/2010к26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова