Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А33-1818/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2011 г.

Дело №

А33-1818/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Шарабурак А.В. по доверенности от 19.11.2010,

ответчика – Крылова В.В. по доверенности от 03.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2011 года по делу № А33-1818/2011,  принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПерсоналГрупп» (ОГРН 1062461023140, ИНН 2461123382) о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 230,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что в заключенном между сторонами договоре установлена приблизительная цена оказываемых услуг; в 2008 году доплата за вредные условия труда и подвижной характер работ монтерам пути не была предусмотрена.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги (получатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПерсоналГрупп» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению квалифицированного персонала от 01.04.2008 №Д-465П/НЮ, предметом которого является предоставление за плату исполнителем получателю персонала, соответствующего квалификационным требованиям «монтер пути», и в количестве, предусмотренным договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора получатель обязан, в том числе, оплатить предоставленный персонал в соответствии со статьей 4 настоящего договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленному персоналу заработной платы и иных вознаграждений, если они предусмотрены Положением об оплате и стимулировании труда исполнителя, а также за обеспечение персоналу предусмотренных действующим законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот, в том числе за компенсацию ущерба в случае трудового увечья  и иного повреждения здоровья по вине работодателя, за выплату пособий по государственному социальному страхованию, за сохранение заработной платы на период обучения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставленный персонал заказчик оплачивает нормированные человеко-часы, соответствующие разряду фактически выполненных работ с учетом квалификации персонала, согласно утвержденным калькуляциям (приложения №1 и №2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет разряда фактически выполненных работ производится ежемесячно по утвержденной форме (приложение №4).

Согласно пункту 4.3 договора для обеспечения оплаты предоставленного персонала исполнитель не позднее 1 числа следующего месяца выставляет заказчику счета с расчетом суммы, определенной в пункте 4.1 договора. Не позднее 20 числа следующего месяца заказчик оплачивает выставленные счета.

По условиям пункта 4.4 договора стороны обязуются составлять акты выполненных работ не позднее 1 числа каждого месяца. Акты подписываются со стороны заказчика начальником дирекции по ремонту пути и начальником службы пути, со стороны исполнителя – директором общества.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.05.2008, подписанному сторонами без разногласий, ответчик в мае 2008 года предоставил истцу персонал (монтеров пути) в количестве 338 человек, услуги оказаны на общую сумму 2 701 204,54 рублей. В указанную сумму также входят компенсации в размере 369 230,03 рублей, выплаченные персоналу ответчика за вредные условия работы и подвижной характер работ.

Полагая, что надбавка за вредные условия работы и подвижной характер работ в размере 369 230,03 рублей выплачена ответчику необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 369 230,03 рублей.

По мнению истца, неосновательное обогащение возникло у ответчика в результате оплаты истцом услуг по договору от 01.04.2008  №Д-465П/НЮ в сумме 2 701 204,54 рублей, в которую безосновательно включен размер компенсаций персоналу за вредность и подвижной характер работ в сумме 369 230,03 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по предоставлению квалифицированного персонала от 01.04.2008 №Д-465П/НЮ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставленный персонал заказчик оплачивает нормированные человеко-часы, соответствующие разряду фактически выполненных работ с учетом квалификации персонала, согласно утвержденным калькуляциям (приложения №1 и №2).

Из представленных в материалы дела калькуляций стоимости предоставленного персонала (приложения №1, №2 к договору) следует, что в стоимость услуг входит, в том числе, доплата за вредность в размере 8% (пункт 1.3 приложения №1), а также доплата за подвижной характер работ в размере 20% (пункт 1.5 приложений №1, №2). Указанные приложения подписаны сторонами без разногласий.

Факт оказания ответчиком услуг в спорный период сторонами не оспаривается.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.05.2008, подписанному сторонами без разногласий,  ответчиком в мае 2008 года оказаны истцу услуги на сумму 2 701 204,54 рублей.

В акте от 30.05.2008 указано количество нормированных человеко-часов, отработанных предоставленным персоналом ответчика на объектах производства истца согласно ведомостям расчета разряда фактически.

Поскольку разногласий по качеству и объему услуг при подписании акта у сторон не возникло, сумма 2 701 204,54 рублей, выплаченная истцом за оказанные услуги, получена ответчиком правомерно.

Довод истца о том, что договором установлена приблизительная цена оказываемых услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование довода истец указал, что договор от 01.04.2008 №Д-465П/НЮ является смешанным и содержит в себе признаки договора подряда.

В соответствие с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Договор от 01.04.2008 №Д-465П/НЮ по своей правовой природе не относится к договору подряда, поскольку предметом договора является оказание ответчиком услуг по предоставлению персонала, тогда как по условиям договора подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора от 01.04.2008 №Д-465П/НЮ не следует, что цена услуг определена сторонами приблизительно.

Довод истца о том, что в 2008 году доплата за вредные условия труда и подвижной характер работ монтерам пути не была предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Отношения, складывающиеся между работодателем и работающим персоналом, в том числе по поводу выплат доплат и компенсаций за определенные условия труда, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 3.7 договора от 01.04.2008 №Д-465П/НЮ предусмотрено, что исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленному персоналу заработной платы и иных вознаграждений, если они предусмотрены Положением об оплате и стимулировании труда исполнителя, а также за обеспечение персоналу предусмотренных действующим законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот, в том числе за компенсацию ущерба в случае трудового увечья  и иного повреждения здоровья по вине работодателя, за выплату пособий по государственному социальному страхованию, за сохранение заработной платы на период обучения.

Следовательно, работодателем в отношении персонала, предоставленного истцу в рамках указанного договора, является ответчик.

Исходя из изложенного, в данном конкретном случае, именно ответчик устанавливает доплаты и компенсации в рамках трудового законодательства Российской Федерации для работников, предоставляемых истцу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Размер оплаты предоставляемых ответчиком услуг установлен  договором от 01.04.2008 №Д-465П/НЮ и приложениями №1 и №2 к нему, подписанными сторонами в рамках гражданско-правовых отношений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что при заключении договора  от 01.04.2008 №Д-465П/НЮ стороны согласовали, что в оплату услуг входит, в том числе оплата компенсации за вредные условия труда и подвижной характер работ, а так же то, что акт о приемке выполненных работ от 30.05.2008 подписан истцом без разногласий, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца без должного правового основания.

 Ссылки истца на то, что право выплаты компенсации за вредные условия труда возникает только после аттестации рабочих мест, по результатам которой официально установлены вредные условия труда;  карта аттестации рабочих мест по условиям труда монтер пути (смешанная шпала) от 26.09.2005 №30 в спорный период являлась действующей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения по аттестации рабочих мест регулируются нормами трудового законодательства и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, возникшего между истцом и ответчиком в рамках гражданско-правовых отношений.   

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2011 года по делу № А33-1818/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2011 года по делу                    № А33-1818/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай