Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика – открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 13: Шереметьевой С.Н. – представителя по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 13

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2011 года по делу № А33-2300/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» (ОГРН 1042402191842, ИНН 2463065672, 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, офис 638) (далее – истец или ООО «ПКФ-Проект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 13 (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6) (далее – ответчик,  ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ № 13) о взыскании 387 718 рублей 75 копеек долга по оплате выполненных работ по договору субподряда № 1704/06/13-06/03-0080 от 05.05.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2011 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в том числе, платежным поручением от 13.01.2009 № 6 на сумму 387 718 рублей 75 копеек. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.06.2011 представитель ответчика поддержал ранее изложенную по делу правовую позицию, указал, что ответчику не было известно о рассмотрении дела арбитражным судом. Апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения от 13.01.2009 № 6), поскольку ответчиком не обоснована уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.05.2006 между ОАО «Росжелдорстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест     № 13 (генподрядчик) и ООО «ПКФ-Проект» (субподрядчик) заключен договор субподряда                № 1704/06/13-06/03-0080 по титулу (объекту) «Удлинение путей станции Ингашская Красноярской ж.д. – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Удлинение путей станции Ингашская Красноярской ж.д. – филиала ОАО «РЖД» (далее – работы, объект).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ по договору определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет на 2006 год на момент подписания договора в текущих ценах 18 726 217 рублей 27 копеек, в том числе НДС 18% - 2 856 541 рубль 62 копейки.

Согласно пункту 10.4 договора оплата за работу производится генподрядчиком платежными поручениями по безналичному расчету, но не выше договорной цены, предусмотренной договором, в следующем порядке:

- генподрядчик оплачивает субподрядчику предоплату в размере 10% от общей стоимости договора до начала производства работ, при условии поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика;

- ежемесячно генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы в размере 95% от стоимости работ;

- окончательный расчет по договору осуществляется в течение 30 банковских дней от даты подписания Акта приемки (форма КС-14), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 10.5. договора субподрядчик возмещает генподрядчику затраты за услуги генерального подрядчика в размере 4% от стоимости работ по договору, выполняемых субподрядчиком.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 14 422 307 рублей 51 копейка, что подтверждается:

- справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 12 от 31.07.2006 на сумму 3 910 489 рублей 62 копейки, № 23 от 31.08.2006 на сумму 2 580 675 рублей 62 копейки, № 32 от 30.09.2006 на сумму 2 838 388 рублей, № 41 от 23.10.2006 на сумму 2 153 486 рублей 37 копеек, № 53 от 23.11.2006 на сумму 726 138 рублей 96 копеек, № 56 от 28.12.2006 на сумму 2 213 128 рублей 94 копейки;

- справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-2): за июль 2006 г., за август 2006 г., за сентябрь 2006 г.,  за октябрь 2006 г.

Ответчик перечислил истцу по договору 13 457 696 рублей 45 копеек, что подтверждается:

- выпиской по лицевому счету от 31.05.2006 на сумму 1 872 000 рублей;

- платежными поручениями: № 102 от 16.08.2006 на сумму 1 000 000 рублей, № 283 от 30.08.2006 на сумму 842 965 рублей 14 копеек, № 296 от 31.08.2006 на сумму 1 715 000 рублей, № 620 от 29.09.2006 на сумму 500 000 рублей, № 877 от 18.10.2006 на сумму 500 000 рублей, № 022 от 08.11.2006 на сумму 250 000 рублей, № 234 от 21.11.2006 на сумму 2 000 000 рублей, № 686 от 29.12.2006 на сумму 1 000 000 рублей, № 405 от 30.01.2007 на сумму 250 000 рублей, № 733 от 05.03.2007 на сумму 250 000 рублей, № 538 от 24.04.2007 на сумму 1 107 331 рубль 31 копейка, № 631 от 28.04.2007 на сумму 1 170 400 рублей, № 565 от 04.07.2007 на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям истца в силу пункта 10.5 договора сумма затрат за услуги генерального подряда составляет 576 892 рубля 30 копеек.

Истец обращался к ответчику претензиями (исх. от 14.01.2011, исх. от 28.01.2011) с требованием оплатить задолженность по договору в размере 387 718 рублей 75 копеек. Направление претензий подтверждается почтовыми квитанциями от 14.01.2011 и от 02.02.2011 соответственно.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена,  ООО «ПКФ-Проект» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ № 13 с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по представленным ответчиком доводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факты заключения на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами спора договора субподряда № 1704/06/13-06/03-0080 по титулу (объекту) «Удлинение путей станции Ингашская Красноярской ж.д. – филиала ОАО «РЖД» от 05.05.2006, выполнения истцом для ответчика и приемки ответчиком в рамках указанного договора работ на сумму 14 422 307 рублей 51 копейки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В качестве подтверждения перечисления ответчиком истцу по договору 13 457 696 рублей 45 копеек в материалы дела представлены выписка по лицевому счету от 31.05.2006 на сумму 1 872 000 рублей; платежные поручения: № 102 от 16.08.2006 на сумму 1 000 000 рублей, № 283 от 30.08.2006 на сумму 842 965 рублей 14 копеек, № 296 от 31.08.2006 на сумму 1 715 000 рублей, № 620 от 29.09.2006 на сумму 500 000 рублей, № 877 от 18.10.2006 на сумму 500 000 рублей, № 022 от 08.11.2006 на сумму 250 000 рублей, № 234 от 21.11.2006 на сумму 2 000 000 рублей, № 686 от 29.12.2006 на сумму 1 000 000 рублей, № 405 от 30.01.2007 на сумму 250 000 рублей, № 733 от 05.03.2007 на сумму 250 000 рублей, № 538 от 24.04.2007 на сумму 1 107 331 рубль 31 копейка, № 631 от 28.04.2007 на сумму 1 170 400 рублей, № 565 от 04.07.2007 на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям истца в силу пункта 10.5 договора сумма затрат за услуги генерального подряда составляет 576 892 рубля 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства перечисления ответчиком истцу денежных средств за выполненные по договору работы в размере 387 718 рублей 75 копеек, являющихся разницей между стоимость выполненных работ и перечисленных денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлены, что правомерно положено судом первой инстанции в основание вывода о наличии задолженности в сумме 387 718 рублей 75 копеек, в связи с чем, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель указал, что не мог представить суду первой инстанции доказательств оплаты спорной суммы, поскольку не был уведомлен о рассмотрении иска арбитражным судом.

Данный довод апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

При подаче иска ООО «ПКФ-Проект» представил арбитражному суду подтверждение направления иска в адрес ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ № 13 копии иска (л.д. 15) в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2011 получено ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ № 13 01.03.2011 (уведомления № 660049 59 35791 4, 660049 59 35790 7), однако, своих представителей ответчик в судебное заседание не направил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2011 года по делу                                     № А33-2300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская