Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А33-125/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2011 г.

Дело №

А33-125/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Черных А.В. на основании удостоверения от 15.03.2011 ТО №101629,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2011 года по делу № А33-125/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660), администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края (ИНН 2436000281, ОГРН 1022400650788) признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.08.2010 №5122 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с  закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района  Красноярского края полученных по договору от 13.08.2010 № 5122 денежных средств в размере 2 065,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что спорный договор заключен в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  без проведения открытого конкурса, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, закрытого акционерного страхового общества «Надежда», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района  Красноярского края (страхователь) и закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» (страховщик) заключен договор от 13.08.2010 №5122  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общая страховая премия по договору составила 2 065,50 рублей.

Полагая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.08.2010 №5122  является ничтожным, поскольку противоречит пункту 4 статьи 16, пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.08.2010 №5122, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с  закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района  Красноярского края полученных по договору от 13.08.2010 № 5122 денежных средств в размере 2 065,50 рублей.

По мнению истца, при заключении указанного договора нарушены требования пункта 4 статьи 16 и статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», в силу чего договор является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, между администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района  Красноярского края и закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» заключен договор от 13.08.2010 №5122.

Конкурс на заключение договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района  Красноярского края как органом местного самоуправления не проводился.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения открытого конкурса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование довода истец указал на то, что статья 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) носит отсылочный характер к Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении госзаказов) только в части порядка организации и проведения открытого конкурса и открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции  федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о размещении госзаказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Закона о размещении госзаказов установлено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении госзаказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007          № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем       100 000 рублей.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что поскольку часть 2 статьи 55 Закона о размещении госзаказов устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию гражданской ответственности.

Поскольку сумма страхового вознаграждения в размере 2 065,50 рублей не превышает предельный размер расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, установленный Центральным банком Российской Федерации, проведение открытого конкурса не является обязательным условием для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.08.2010 №5122 недействительным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2011 года по делу № А33-125/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2011 года по делу                    № А33-125/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай