Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А33-14160/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14160/2007-03АП-243/2008

«29» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МашПром» - Степановой И.В., представителя по доверенности от 09.01.2008,

от индивидуального предпринимателя Придчина Алексея Алексеевича – Анкудинова В.Э., представителя по доверенности от 20.10.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашПром»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2007 года по делу № А33-14160/2007, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

индивидуальный предприниматель Придчин Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МашПром» (далее – ООО «МашПром») о применении последствий недействительности договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы», общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод».

Определением от 26.10.2007 удовлетворено заявление Придчина А.А. о принятии обеспечительных мер  в  виде наложения ареста на нежилое здание, кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:002:000028920, общей площадью 7 615,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 59 «А» и запрещения Железногорскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю  производить регистрацию перехода права собственности на указанное здание.

ООО «МашПром» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «МашПром» обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом не исследован вопрос о правомерности и возможности применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество;

- спорное имущество ответчику не принадлежит, следовательно, определение об обеспечении иска является неисполнимым;

- ООО НТЦ «СибЦветМет» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Индивидуальный предприниматель Придчин А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал следующее:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2007 по делу № А33-24634/2005 признаны недействительными решение внеочередного собрания участников ООО «СибЦветМет», оформленное протоколом от 14.07.2005 № 11,  и договор о присоединении ООО «НТЦ «СибЦветМет» к ООО «МашПром» от 14.07.2005 № 001;

Ответчик, ООО «НТЦ СибЦветМет» и третье лицо «Вагоноремонтный завод», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «МашПром» и индивидуального предпринимателя Придчина А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой могут быть наложение ареста, а также  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является применение последствий недействительности договора о присоединении ООО «НТЦ «СибЦветМет»  к ООО «МашПром»  от 14.07.2005 № 001 в виде возврата нежилого здания, кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:002:000028920, общей площадью 7 615,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 59 «А».  Для обеспечения исполнения судебного акта по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное здание и запрещения Железногорскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю  производить регистрацию перехода права собственности на указанное здание.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «МашПром» ссылается на то, что спорное здание не находится в его собственности. В качестве доказательства этого обстоятельства ООО «МашПром» представило сообщение Железногорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому края от 12.12.2007 № 12/009/2007-804 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40).

Из указанного сообщения следует, что запрашиваемая информация не может быть представлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ООО «МашПром» не зарегистрированы. Учитывая, что запрос, направленный ООО «МашПром» в регистрирующий орган, в материалах дела отсутствует, данное сообщение не позволяет определенно установить о каком именно объекте  недвижимого имущества идет речь.

Вместе с тем в материалах имеется выписка Железногорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2007 № 12/009/2007-130, из которой следует, что спорное здание принадлежит ООО «МашПром» на праве собственности (л.д. 7). К тому же, из передаточного акта от 14.07.2005 к договору о присоединении № 001 следует, что ООО «НТЦ СибЦветМет»  передало спорное здание  ООО «МашПром».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что сообщение Железногорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому края от 12.12.2007 № 12/009/2007-804 не может подтверждать факт устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер.

Доводы ООО «МашПром» о том, что ООО НТЦ «СибЦветМет» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения и невозможности рассмотрения настоящего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на решение вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной  жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законность определения  от 26.10.2007 о принятии обеспечительных мер  не входит в предмет доказывания по настоящей апелляционной жалобе.

Учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, суд обоснованно отклонил ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения до рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» декабря 2007  года по делу №  А33-14160/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда