Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А69-928/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2011 года

Дело №

А69-928/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и открытого акционерного общества «Тваэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» февраля 2011 года по делу                   № А69-928/2010,

принятое  судьей Чамзы-Ооржак А.Х .,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – заявитель,                                          общество, ОАО «Тываэнергосбыт») (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 21.04.2010 № А7-14.31/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде взыскания штрафа в сумме 19 948 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2010, оставленным без изменения  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 12 228,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2011 года заявление удовлетворено частично; с управления в  пользу общества взыскано 4 900 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, общество и антимонопольный орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество считает определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежащим отмене на том основании, что расходы на горюче-смазочные материалы и проживание в гостинице подтверждены документально.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества, поскольку считает, что представители общества необоснованно проживали в номере категории «Стандарт» при наличии в гостинице номеров более низкого ценового уровня; размер суточных, выплаченных работникам общества, превышает размер, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729. Управление считает определение суда в части отказа в удовлетворении заявления законным и обоснованным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором указало, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия номеров более низкой ценовой категории в период нахождения представителей общества в г. Красноярске; в Трудовом кодексе Российской Федерации работодателю предоставлено право самостоятельно определять размеры расходов, связанных со служебными командировками в коллективных договорах.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расходного кассового ордера от 08.07.2010 и служебной записки от 08.07.2010.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств по делу отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обществом не доказана невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом с учетом представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать с управления судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя общества 13.07.2010 в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по данному делу в общей сумме 12 228,73 рублей, в том числе: суточные - 3 000 рублей; квартирные - 24 рубля; расходы на проживание – 5 800 рублей (3 400 рублей – на представителя общества Топуй-оол С.Х.; 2 400 рублей – на водителя Балахонова Н.А.), транспортные расходы – 3 404,73 рублей.

В качестве доказательств несения расходов ОАО «Тываэнергосбыт» представило в материалы дела: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу № А69-928/2010; командировочное удостоверение начальника юридического отдела Топуй-оол С.Х. от 05.07.2010 № 30; служебное задание Топуй-оол С.Х. от 05.07.10 № 30; авансовый отчет Топуй-оол С.Х. от 15.07.2010 № 161; счет за проживание в гостинице Топуй-оол С.Х. от 13.07.2010 № 3050 на сумму 3 400 рублей; чек от 13.07.2010 на сумму 3 400 рублей; командировочное удостоверение водителя Балахонова Н.А. от 05.06.10 № 36; служебное задание Балахонова Н.А. от 08.07.2010 № 31; авансовый отчет Балахонова Н.А. от 15.07.2010 № 163; счет за проживание в гостинице Балахонова Н.А. 13.07.2010 № 1010 на сумму 2 400 рублей; чек от 13.07.2010 на сумму 2 400 рублей; авансовый отчет Черкашина В.О. от 15.07.2010 № 162; чек от 13.07.2010 на сумму 1 100 рублей, чек от 14.07.2010 на сумму 450 рублей; чек от 12.07.2010 на сумму 999,81 рублей; чек от 14.07.2010 на сумму 854,92 рублей; паспорт транспортного средства 52 МН 079818; путевой лист № 164 от 12-14 июля 2010 года; коллективный договор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу № А69-928/2010, командировочного удостоверения от 05.07.2010             № 30 следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ОАО «Тываэнергосбыт» Топуй-оол С.Х. Водитель Балахонов Н.А. в соответствии с командировочным удостоверением от 08.07.2010 № 31 и  служебным заданием от 08.07.2010          № 31 направлен в командировку г. Красноярск с целью перевозки указного представителя на автомобиле ГАЗ-31105 из г. Кызыла.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Следовательно, направленные в командировку Топуй-оол С.Х. и Балахонов Н.А. с целью участия в судебном заседании и обеспечения такого участия имеют право на получение соответствующих компенсационных выплат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемом споре ОАО «Тываэнергосбыт» является коммерческой организацией, не финансируемой из федерального бюджета, а, значит, размеры возмещения расходов, установленные названным Постановлением, не являются для него обязательными; размер таких расходов, как указано в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом самого общества.

Пунктом 3.13 коллективного договора ОАО «Тываэнергосбыт» на 2009-2010 годы установлено, что при направлении в служебную командировку работнику подлежат выплате                 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах расходы общества на выплату Топуй-оол С.Х. и Балахонову Н.А. суточных в общей сумме 3000 рублей за три дня (12,13,14 июля 2010 года) нахождения в командировке являются обоснованными.

Требования общества в части взыскания расходов, связанных с проживанием указанных работников общества в гостинице «Полет» в общей сумме 5 800 рублей (3 400 рублей – на представителя общества Топуй-оол С.Х.; 2 400 рублей – на водителя Балахонова Н.А.), являются обоснованными, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе счетами за проживание в гостинице от 13.07.2010 № 1010 и от 13.07.2010 № 3050, копиями чеков.

Доводы ответчика о том, что работники общества могли остановиться в номере меньшей стоимости (2400 рублей), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие в гостинице свободных номеров меньшей стоимости в дни их проживания. Кроме этого, приведенные ответчиком данные о стоимости номеров в одной гостинице не могут подтверждать чрезмерность расходов на проживание представителя, поскольку об этом могут свидетельствовать данные о стоимости подобных услуг в пределах г. Красноярска.

Обществом в составе судебных расходов заявлены также транспортные расходы в размере 3 404,73 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов. В подтверждение данных расходов обществом в материалы дела представлены кассовые чеки на 156,47 литров бензина (т. 4 л.д. 92); путевой лист № 164 от 12-14 июля 2010 года, где указана марка автомобиля ГАЗ-31105 и пробег 1 831 км (т. 4 л.д. 101); паспорт транспортного средства (т. 4 л.д. 102-103); авансовый отчета инженера общества Черкашина В.О., получившего денежные средства на приобретение ГСМ от 15.07.2010 № 162 (т. 4 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции считает требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 3 404,73 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов обоснованными в силу следующего.

В соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (утверждены распоряжением Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23-р) норма расхода топлива на транспортное средство ГАЗ-31105 составляет 11,5 литров/100 км. Согласно данным Интернета расстояние от г. Кызыла до г. Красноярска составляет 788 км (туда и обратно всего 1 576 км). Следовательно, расход топлива транспортного средства ГАЗ-31105 при движении по маршруту г. Кызыл – г. Красноярск – г. Кызыл (1 576 км) составляет 181,24 литра (1 576 км : 100 км х 11,5 литров).

Согласно представленным обществом документам заявителем израсходовано 156,47 литров бензина. Из чеков об оплате бензина следует, что бензин приобретался по стоимости 22 рубля, 21 рубль и 22,5 рубля.

При расчете расходов на приобретение бензина по маршруту г. Кызыл – г. Красноярск – г. Кызыл с учетом нормы расхода топлива на транспортное средство ГАЗ-31105, количества и стоимости приобретенного обществом бензина, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные обществом расходы в сумме 3 404,73 рублей являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Требования общества о взыскании 24 рублей квартирных