Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Г.А. Колесникова, Л.А. Дунаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2011 года по делу № А33-2979/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (ОГРН 304246608600015, ИНН 246001229885) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска И.Н. Гордеевой от 10.02.2011 № 14/10766 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции от 18.03.2011 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю допущен в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2011 года по делу           №А33-2979/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- действующим законодательством установлена строгая процедура взыскания судебных расходов;

- Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает полномочий старшего пристава по  возобновлению  исполнительного производства,  в связи с необходимостью возмещения расходов понесшим их лицам;

- среди исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения взыскание (возмещение) расходов отсутствует;

- предусмотренные законом основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали;

- суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 64  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03 мая 2011 года о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   04 мая 2011 года публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2008 по делу № А33-17554/2007 удовлетворены исковые требования Управления  архитектуры администрации г.Красноярска, на индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90, участок ул. Ленина от пересечения ее с ул. Кирова до остановки общественного транспорта «стадион Локомотив», со стороны стадиона «Локомотив».

03 июня 2008 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист №248970.

28 августа 2008 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23629/01/2008 (в дальнейшем перерегистрированного за № 1011/14/2008, за № 1011/10) на основании исполнительного листа № 248970 от 30.06.2008, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17554/2007.

Согласно указанному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства или со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №23629/01/2008, вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, получено представителем индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича по доверенности Шишкиным Б.А. 05.09.2008, что подтверждается соответствующей отметкой.

В рамках указанного исполнительного производства  в ходе совершения исполнительных действий установлено, что произведен демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90, участок ул. Ленина от пересечения ее с ул. Кирова до остановки общественного транспорта «стадион Локомотив», со стороны стадиона «Локомотив».

04 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства  на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Письмом от 03.11.2010 исх. № 1957-4 Управление наружной рекламы администрации г.Красноярска направило  в адрес отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска акт о приемке выполненных работ от 25.10.2010 № 21, в соответствии с запросом о расходах подрядной организации, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.10.2010 № 21 работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции произведены подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический комбинат» по заказу Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска на сумму 4 215 рублей 33 копейки.

10 февраля 2011 года старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска И.Н. Гордеева, рассмотрев исполнительное производство №1011/10 в отношении Н.В. Валеева,  на основании пункта 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об отмене вышеуказанного постановления от 04.10.2010 об окончании исполнительного производства, передав исполнительное производство № 19219/11/14/24 (номер присвоен после отмены постановления) судебному приставу-исполнителю Ю.В. Эпп.

21 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска  на основании обращения взыскателя о расходах подрядной организации понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением вышеназванной рекламной конструкции, демонтированной в рамках исполнительного производства №19219/11/14/24, вынесла постановление о взыскании с Н.В. Валеева расходов по совершению исполнительных действий в размере 4 215 рублей 33 копейки.

22 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Эпп Ю.В. возбуждено исполнительное производство №21174/11/24 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника Валеева Николая Викторовича в сумме 4 215 рублей 33 копейки.

Постановлением от 22.02.2011 исполнительное производство № 19219/11/14/24 окончено.

Полагая, что постановление старшего судебного пристава от 10.02.2011 № 14/10766 об отмене постановления от 04.10.2010 об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Гордеевой И.Н. от 10 февраля      2011 года № 14/10766 об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным, необходимо установить наличие одновременно условий: несоответствие оспариваемого постановления  закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя  из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 165, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения