Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Л. Ф. Первухиной, Г.А. Колесниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии:

представителя заявителя (открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов»): Поздняковой О.П. – по доверенности от 11.01.2011 № 11,

представителя ответчика (Территориального управления службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Дерновой Н.В. –  по доверенности от 11.01.2011 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года по делу № А33-1311/2011, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов»                    (ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным постановления от 11.01.2011                                 № 04-10/4436П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении (протокол составлен без участия законного представителя юридического лица в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола), что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении;

- в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (вина); срок, установленный пунктом 2.4 Положения № 258-П, следует отсчитывать с даты, когда фактически документы были полностью оформлены (получены обществом для того, чтобы на них были проставлены оттиски печати); отправка необходимых документов между сторонами сделки осуществлялась по почте и общество не могло знать о результатах подписания дополнительного  соглашения;

- вменяемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем, общество подлежит освобождению от ответственности.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы со ссылкой на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов»        - резидентом и нерезидентом - Компания «Укрэлектромонтаж» ХХК (Монголия) заключен внешнеторговый контракт от 17.01.2008 № Э8018, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации товаров на общую сумму 500 000 долларов США, срок действия контракта до 31.01.2009 (пункт 9.4 контракта).

По указанному контракту в филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в                г. Красноярске оформлен паспорт сделки № 08020007/1000/0003/1/0.

Дополнительным соглашением № б/н от 25.12.2008 срок действия контракта продлен до 31.03.2009, паспорт сделки переоформлен 26.01.2009 (переоформление № 01).

Дополнительным соглашением № б/н от 11.02.2009 сторонами контракта продлен срок действия контракта до 31.12.2009 и изменена общая сумма контракта до 5 000 000 рублей, паспорт сделки переоформлен  19.03.2009 года (переоформление № 02).

Дополнительным соглашением № б/н от 11.01.2010 срок действия контракта продлен до 31.01.2011, паспорт сделки переоформлен 01.02.2010 (переоформление № 03).

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08020007/1000/0003/1/0, сформированной по состоянию на 28.10.2010, открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» по указанному контракту осуществило поставку товаров на общую сумму 35 386, 36 долларов США и на 2 409 937 рублей 12  копеек и обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 35 386,40 долларов США и на 2461891 рублей 06 копеек.

Открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» на основании Дополнительного соглашения № б/н от 11.01.2010 переоформило паспорт сделки         № 08020007/1000/0003/1/0 с нарушением единых правил оформления паспортов сделок, установленных  Инструкцией № 117-И - переоформленный паспорт сделки и документы представлены в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного пунктом 3.15 Инструкции № 117-И:

- дополнительным соглашением № б/н от 11.01.2010 срок действия Контракта № Э8018           от 17.01.2008 пролонгирован до 31.01.2011;

- 21.01.2010 открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» осуществило валютную операцию по Контракту № Э8018 от 17.01.2008 (на счет общества 21.01.2010 года поступили денежные средства в сумме 579707 рублей 06 копеек);

- срок представления переоформленного паспорта сделки и документов, подтверждающих внесенные в контракт изменения, установленный пунктом 3.15 Инструкции № 117-И, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, а именно не позднее 21.01.2010;

- открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов»        представило переоформленный, с учетом Дополнительного соглашения б/н от 11.01.2010, паспорт сделки № 08020007/1000/0003/1/0 (переоформление № 03) и, документ, подтверждающий вносимые в контракт изменения, в уполномоченный банк 01.02.2010, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка.

Открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов»       Дополнительным соглашением б/н от 11.01.2010 внесло в Контракт № Э8018 от 17.01.2008 изменение, и переоформило паспорт сделки №  08020007/1000/0003/1/0 (переоформление № 03) с нарушением срока, установленного пунктом 3.15 Инструкции № 117-И, а именно: позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту – не позднее 21.01.2010.

Усмотрев в действиях открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае И.И. Родина составила протокол об административном правонарушении от 20.12.2010                    № 04-10/4436.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2011                               № 04-10/4454П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 10 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций.

Пунктом 3.15 Инструкции Банка России 117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно следующие документы

- два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной