Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Прокуратуры Красноярского края: Балыковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Красноярского края   

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «31» марта 2011 года по делу  № А33-126/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

 Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) (далее – ответчик, ЗАО СО «Надежда»), к администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.08.2010 № 5118, применении последствий недействительности сделки: взыскании с ЗАО СО «Надежда» в пользу администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края  3 561 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Прокуратура Красноярского края считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, спорный договор заключен в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  без проведения открытого конкурса, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки ничтожной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.06.2011 представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.08.2010 между Администрацией Тасеевского Сельсовета (Страхователь) и ЗАО СО «Надежда» (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 5118, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу пункта 3.1 договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, установлена сторонами  в соответствии  с  Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая страховая премия по договору составляет 3 561 рубль 08 копеек.

Согласно пункту  4.1  договора страхования, договор  заключен сроком на один год.

11.08.2010 ЗАО СО «Надежда» администрации Тасеевского сельсовета выдан страховой полис ВВВ № 0508712550 сроком действия с 11.08.2010 по 10.08.2011.

Платежным поручением № 680 от 11.08.2010 администрация Тасеевского сельсовета произвела оплату страховой премии по договору № 5118 от 10.08.2010 в сумме 3 561 рубля 08 копеек.

Посчитав, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 5118 от 10.08.2010 заключен с нарушением статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" № 135-ФЗ без проведения торгов, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным заявителем доводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В исковом заявлении прокурор Красноярского края указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 5118 от 10.08.2010  подлежит признанию  недействительным, поскольку  противоречит статье 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обжалуемом судебном акте обоснованно указано на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 5118 от 10.08.2010 заключен между администрацией Тасеевского Сельсовета (страхователь) и ЗАО СО «Надежда» (страховщик) во исполнение возложенной на владельцев транспортных средств обязанности страховать риск гражданской ответственности (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 18 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что органы местного самоуправления отбор финансовых организаций производят путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Частью 2 статьи 55 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлены исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного нормативного акта допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Предусмотренные частью 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ исключения из общего правила об обязательном проведении конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд распространяются и на положения статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" об отборе финансовых организаций, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат государственному регулированию. В соответствии со статьей 9 данного закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов, а страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов. Установленные в соответствии с названным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками, и страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Учитывая, что при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются установленные в законодательном порядке тарифы, проведение конкурса или аукциона на право заключения договора ОСАГО не может рассматриваться как соответствующее целям Федерального закона № 94-ФЗ, направленного в том числе на обеспечение эффективного использования средств бюджетов (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У (в редакции указания от 28.04.2008 N 2003-У) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Страховая премия по оспариваемому договору ОСАГО, установленная в размере 3 561 рубль 08 копеек, не превышает установленного указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У (в редакции указания от 28.04.2008 № 2003-У) предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами.

Более того, в силу статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключенный ответчиками договор не нацелен на удовлетворение интересов широкого круга лиц, а направлен на обеспечение собственных интересов учреждения, как собственника транспортных средств – страхование гражданской ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о признании спорного договора недействительным необоснованно, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе, о взыскании с ЗАО СО «Надежда» в пользу администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края  3 561 рубля 08 копеек, полученных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 5118 от 10.08.2010.

Довод истца о том, что поскольку срок действия договора ОСАГО составляет один год его заключение не может быть осуществлено  в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 55 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным со ссылкой на часть 14 пункта 2 статьи 55 указанного федерального закона, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2011 года по делу № А33-126/2011                                         оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Белан