Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А33-4898/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2011 года

Дело №

А33-4898/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Сиблес» ОГРН1042401792069/ИНН2460063758) - Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 19.11.2010;

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Махныкиной Т.В., на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  -                 Брюхановой Е.А., представителя по доверенности от 09.11.2010 №219;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Сиблес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2011 года по делу № А33-4898/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сиблес» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Махныкиной Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22.03.2011 № 04620/02/24 о возбуждении исполнительного производства                     № 7232/11/02/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель на 22.03.2011 располагал информацией о произведенной замене взыскателя, что подтверждается письмом должника, к которому была приложена копия определения от 12.01.2011, и фактом возбуждения исполнительного производства №3039/11/02/24 по заявлению процессуального правопреемника ООО «Посад».

Заявитель считает, что судом не учтены положения пункта 1 части  1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007  №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве), поскольку в связи с заменой 12.01.2011 взыскателя по исполнительному листу АС №001736050 с ООО «Энергоресурс» на ООО «Посад» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании заявления лица, не являющегося взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

ООО «Энергоресурс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено, так как  определение Арбитражного суда  Красноярского края о принятии к производству заявления от 06 апреля 2011 года получено обществом 11.04.2011; определение о принятии апелляционной жалобы от  18 мая 2011 года направлено в адрес взыскателя; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 21.03.2011 предъявлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3671/2010, о взыскании с заявителя  в пользу  общества с ограниченной ответственностью             «Энергоресурс» 7 909 066 рублей неосновательного обогащения, 1 380 712 рублей 67 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения 21.03.2011  директором общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» Пономаренко А.В., полномочия последнего подтверждены копией протокола собрания участников от 05.09.2006 № 14.

Судебный пристав-исполнитель 22.03.2011 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 7232/11/02/24. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Должник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2011 № 7232/11/02/24  в судебном порядке, полагая, что исполнительное производство в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве возбуждено в отсутствие заявления взыскателя в связи с произведенной арбитражным судом заменой взыскателя его правопреемником.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в связи с исполнением судебного акта арбитражного суда, могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса.

Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить несоответствие этого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №7232/11/02/24 от 22.03.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС 001736050 от 03.12.2010, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-3671/2010,  предъявленного к принудительному исполнению  в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств взыскателем по  заявлению, подписанному законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» Пономаренко А.В., чьи полномочия подтверждены протоколом собрания участников.

Исполнительный лист выдан судом 03.12.2010, содержание исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Закона об исполнительном производстве, наименование взыскателя в нем указано в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края  от 09.08.2010 по делу                       №А33-3671/2010. Заявление о возбуждение исполнительного производства подписано законным представителем взыскателя, указанного в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель на 22.03.2011 располагал информацией о произведенной замене взыскателя, что подтверждается письмом должника, к которому была приложена копия определения Арбитражного суда Красноярского края  от 12 января 2011 года, и фактом возбуждения исполнительного производства №3039/11/02/24 по заявлению процессуального правопреемника ООО «Посад».

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судебный пристав-исполнитель, возбуждая 22.03.2011 исполнительное производство №7232/11/02/24, не располагала судебным актом о замене взыскателя правопреемником, заявление должника от 25.03.2011 об отмене постановления от 22.03.2011 о возбуждении исполнительного производства с приложением определения арбитражного суда от 12.01.2011 о замене взыскателя было получено судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Ссылка заявителя на возбуждение судебным приставом-исполнителем Козловой Е.И. на основании исполнительного листа  АС №0017336050 исполнительного производства №3039/11/02/24 по заявлению  ООО «Посад» не может быть принята во внимание, так как согласно исполнительному листу серии АС №001736050 (л.д.61-64) он был возвращен 25.02.2011 обществу «Энергоресурс» на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Данное обстоятельство связано с обжалованием должником в апелляционную инстанцию определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2011 по делу №А33-3671/2010 о замене взыскателя. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая              2011 года по указанному делу определение суда о замене взыскателя оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым  постановлением.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие взыскание с него в пользу общества «Энергоресурс» денежных средств  на основании  исполнительного листа серии АС №001736050.

Имеющиеся в исполнительном листе по делу №А33-3671/2010 отметки о его предъявлении 21.12.2010 в банк, в котором имеется счет должника (для исполнения в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве) и его отзыве взыскателем 11.01.2011; предъявлении в межрайонный отдел судебных приставов и возврате исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Козловой Е.Н. 25.02.2011 по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, не  свидетельствуют о нарушении прав должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве на основании судебного акта о замене взыскателя производит замену выбывшей стороны в исполнительном производстве на ее правопреемника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 22 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу                           № А33-4898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова