Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щапова Юрия Степановича

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «15» апреля 2011  года по делу  №А74-2951/2010, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» Щапов Юрий Степанович обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минресурс», Вокиной Светлане Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой стороной имущества, полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Щапов Ю.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011  производство по апелляционной жалобе Щапова Ю.С. прекращено в связи с ликвидацией ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Минресурс».

Вокина Светлана Леонидовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 500 рублей и 700 рублей за оформление доверенности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2011 требование Вокиной С.Л. удовлетворены частично в сумме 29 200 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Щапов Юрий Степанович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасии от 15.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, так как по существу апелляционная жалоба Щапова Ю.С. на решение от 30.11.2010 не рассмотрено, производство по ней прекращено. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с требованием о возмещении судебных расходов не обращалась. Не рассмотрев по существу апелляционную жалобу истца, суд нарушил и ущемил права Щапова Ю.С..

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в материалы дела Вокиной С.Л. представлены нотариально удостоверенная доверенность и  договор на возмездное оказание юридических услуг от 10.08.2010 № 38, заключенный между Вокиной Светланой Леонидовной (доверитель) и Сафроновым Алексеем Павловичем (представитель), в котором стороны определили объем и наименование подлежащих исполнению представителем услуг в рамках настоящего дела, их стоимость, порядок оплаты, возмещение представителю фактически понесенных расходов по оплате проезда, проживанию, суточных в размере 700 рублей за каждый день в случае участия представителя в рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и (или) кассационной инстанций. Так же представлены акт приема выполненных работ от 28.02.2011 о приеме доверителем работ общей стоимостью 37 500 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.02.2011 № 30, по которой Сафронов А.П. получил от Вокиной С.Л. денежные средства в размере 37 500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчицы о взыскании судебных расходов в части 29 200 рублей, правомерно руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

Заявленная ко взысканию Вокиной С.Л. сумма на оплату услуг представителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 29 200 рублей с учетом разумности стоимости услуг, сложности дела и времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку документов по делу и консультирование. Суд первой инстанции счел обоснованными и разумными расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что представленными доказательствами Вокина С.Л. подтвердила факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанных выводов, Щаповым Ю.С. не опровергнуты доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчицы, неразумность оплаченных услуг представителя.

Представленный в апелляционной жалобе довод  Щапова Ю.С. о том, что при прекращении производства по апелляционной жалобе по делу, решение суда не вступает в законную силу и не является обязательным для лиц, участвующих в деле, рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку – отклонен как несостоятельный со ссылкой на часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, решение  вступило в законную силу  и стало обязательным для сторон спора.

Следовательно, указанный довод не может служить основанием для отмены принятого по делу определения от 15.04.2011, приведен заявителем на основании неверного толкования норм процессуального права.

Нарушений и ущемлений прав судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе Щапова Ю.С. в связи с ликвидацией ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Минресурс», может быть выражено в порядке его обжалования.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «15» апреля 2011  года по делу                        № А74-2951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай