Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А33-12952/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2011 года

Дело №

А33-12952/2009

года Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Коконова Е.Л. по доверенности от 01.12.2010 №36,

ответчика – Бакань О.В. по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2011 года по делу  № А33-12952/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 21 522 606,51 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 623 252,60 рублей неосновательного обогащения, 1 466 614,96 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1» 18 марта 2011 года обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Определением от 22 апреля 2011 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 112 515,44 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 72 960 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма взысканных судебных расходов по договору от 07.08.2009 превышает фактически понесенные истцом расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции; суд первой инстанции неправомерно включил в расходы стоимость участия представителя в судебном заседании  30.10.2009, в котором представитель истца не присутствовал; стоимость судебных расходов завышена; ответчик согласен с сумой судебных расходов в размере 72 960 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 30 минут 28 июня 2011 года до 12 часов 15 минут 01 июля 2011 года.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1» (заказчик) и Коконовым Евгением Леонидовичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 03.07.2009, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала «Красноярская железная дорога» в сумме 46 304 964,35 рублей и сбору необходимых документов для обоснования правовой позиции по делу, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора представление интересов заказчика в арбитражном суде не является предметом договора и может быть осуществлено исполнителем на основании дополнительного соглашения к договору либо отдельного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1» (заказчик) и Коконовым Евгением Леонидовичем (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 02.07.2010 №7 к договору от 03.07.2009, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при апелляционном рассмотрении дела № А33-12952/2009 по иску о взыскании неосновательного обогащения с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договоре.

Согласно пункту 2 стоимость услуг по  дополнительному соглашению составляет 50 000 рублей.

В рамках указанного договора и дополнительного соглашения к договору Коконовым Е.Л. оказаны услуги истцу, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 01.08.2009, 01.09.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1» оплатило Коконову Е.Л. оказанные услуги в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается расписками от 17.03.2011.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1» (заказчик) и Новиковой Натальей Владимировной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 07.08.2009, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании неосновательного обогащения с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» в сумме 46 304 964,35 рублей, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2 установлена фиксированная цена договора в размере 100 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1» (заказчик) и Новиковой Натальей Владимировной (исполнитель) заключены дополнительные соглашения к указанному договору от 08.07.2010, 10.09.2010, согласно которым исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Фиксированная стоимость услуг по каждому дополнительному соглашению составляет 100 000 рублей.

В качестве доказательств исполнения Новиковой Н.В. услуг по договору, а также по дополнительным соглашениям, в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 01.09.2009, 01.10.2009, 01.11.2009, 01.12.2009, 10.01.2010, 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010,  01.05.2010, 01.06.2010, 01.08.2010,  01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1» оплатило оказанные Новиковой Н.В. услуги в общей сумме 300 000 рублей, что подтверждается расписками от 17.03.2011.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов  представил договоры на оказание юридических услуг от 03.07.2009, 07.08.2009, а также дополнительные соглашения к указанным договорам; акты оказанных услуг от 01.08.2009,01.09.2009, 01.10.2009, 01.11.2009, 01.12.2009, 10.01.2010, 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010,  01.05.2010, 01.06.2010, 01.08.2010,  01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010; расписки в получении денежных средств от 17.03.2011.

Суд первой инстанции, исходя из количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовали представители истца,  количества и объема подготовленных представителями процессуальных документов, с учетом стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также учитывая то, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, удовлетворил заявление истца в сумме 112 515,44 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований по договору от 07.08.2009 превышает фактически понесенные истцом расходы, и признан обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 3.2 договора от 07.08.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1» и Новиковой Натальей Владимировной на представление интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края, фиксированная стоимость оказанных по договору услуг составляет 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Новикова Н.В. присутствовала в предварительных судебных заседаниях 28.08.2009-03.09.2009, 08.10.2009-15.10.2009, 30.10.2009-05.11.2009 (с учетом перерывов в заседаниях), представителем заявлены ходатайство о назначении экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств.

Также Новикова Н.В. присутствовала в судебных заседаниях 18.11.2009, 11.12.2009, 27.01.2010-03.02.2010, 26.02.2010-05.03.2010-10.03.2010, 14.05.2010-21.05.2010.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в размере 149 000 рублей, исходя из 15 судодней, в которых Новиковой Н.В. осуществлено представительство, по цене 9 000 рублей каждый, включая подготовку документов по делу (135 000 рублей), 10 000 рублей за работу по подготовке документов для экспертиз, 1 000 рублей – за работу по подготовке повторного ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей – за подготовку возражений на встречный иск.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 3.2 договора от 07.08.2009, заключенного между истцом и Новиковой Н.В., установлена фиксированная стоимость договора в размере 100 000 рублей, не зависающая от фактически оказанных исполнителем услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края.

Распиской от 17.03.2011 подтверждается оплата услуг, оказанных истцу Новиковой В.Н. по договору от 17.08.2009, в сумме 100 000 рублей.

Доказательств несения истцом иных расходов по договору от 07.08.2009 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы расходов в размере 149 000 рублей, превышающей фактически понесенные судебные расходы истца на услуги представителя Новиковой В.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В материалы дела представлен договор, заключенный между истцом и Коконовым Евгением Леонидовичем договор возмездного оказания правовых услуг от 03.07.2009, по условиям которого Коконов Е.Л. обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» в сумме 46 304 964,35 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.07.2010 №7 к договору от 03.07.2009 Коконов Е.Л. принял на себя обязательство по предоставлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно актам от 01.08.2009, 01.09.2010, услуги по договору и дополнительному соглашению оказаны Коконовым Е.Л. в полном объеме.

Согласно материалам дела Коконовым Е.Л. подготовлено исковое заявление по настоящему делу, а также дважды осуществлено ознакомление с материалами дела.

Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 100 000 рублей, что подтверждается представленными в дело расписками от 17.03.2011.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными  расходами за подготовку искового заявления  является сумма 7 000 рублей.

Между истцом и Новиковой В.Н. заключены дополнительные соглашения к договору от 07.08.2009, согласно которым Новикова В.Н. приняла обязательства по представлению интересов истца в