Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» июля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.

при участии:

от ГП Красноярского края «Комплекс «Сосна» (истца): Голодневой К.В. – представителя по доверенности от 01.06.2011;

от ООО «Строительная компания «Север» (ответчика): Гауэрта А.А. – представителя по доверенности от 11.01.2011 № 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Комплекс Сосна»

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2011   года по делу № А33-12115/2010, принятое  судьей Мельниковой Л.В.

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» о расторжении договора № 44 от 12.09.2007, о взыскании     40 146 884 рублей 35 копеек, в том числе: 38 561 838 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 1 585 000 рублей убытков, об обязании передать объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 10 «А», об обязании передать проектно-сметную документацию по объекту «Многоэтажное административно-производственное здание с размещением гаража – стоянки и пристроенным административно-производственным комплексом».

В судебном заседании 29.11.10 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором просит расторгнуть договор простого товарищества № 44 от 12.09.2007 между Государственным предприятием красноярского края «Комплекс Сосна» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север»; разделить общее имущество товарищей в натуре, выделив в собственность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» незавершенный строительный объект – здание 2-ой очереди – пристроенный административно – торговый комплекс по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии 10 «а».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года  производство по делу приостановлено до 01 июля 2011 года  - установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года в качестве обеспечительной меры наложен арест на объект незавершенного строительства застроенной площадью 1 814,5 кв. м по адресу: ул. Красной Армии, д. 10 «а» до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой,   в которой указал, что арбитражным судом   существенно нарушен порядок и сроки рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер. Принятые меры  являются несоразмерными предмету заявленного обществом с ограниченной ответственностью «СК «Север» требования о расторжении договора простого товарищества №44 от 12.09.2007 и разделе общего имущества товарищей в натуре, поскольку ответчиком заявлено о выделе  в собственность только здания  пристроенного административно-торгового  комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10 «а».

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку при прекращении права хозяйственного ведения Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» на спорное имущество и закреплении его на праве оперативного управления за Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края распоряжения правом собственности Красноярского края на объект не происходит, оснований для вывода о невозможности либо затруднительности исполнения судебного решения при непринятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не было.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что договор простого товарищества № 44 от 12.09.2007 был заключен с согласия собственника государственного имущества.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что истцом спорное имущество передано в оперативное управление управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07 июля 2011 года до 13 час. 45 мин. 14 июля 2011 года, о чем представители лиц, участвующих в деле, извещены под подпись, а также путем публичного размещения объявления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех де представителей, которые поддержали свои доводы.

Представитель истца по первоначальному иску пояснила, что наличие ареста спорного имуществе не позволяет управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять сроч­ные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов зая­вителя (обеспечительные меры).

Таким образом, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства   или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц,  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявленных обеспечительных мер ответчик (истец по встречному иску) указал, что государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» совместно с Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края предпринимают меры по переоформлению прав на объект по ул. Красной Армии 10А, являющийся предметом спора сторон по настоящему иску и общим имуществом товарищей, что подтверждается  приказом от 22.03.11 № 06-395п.

Согласно представленному в материалы дела приказу  от 22.03.2011 № 06-395к Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края прекращает право хозяйственного ведения государственного предприятия Красноярского края  «Комплекс «Сосна» на объект незавершенного строительства - административно-производственное здание с гаражом-стоянкой и пристроенным административно-торговым комплексом, застроенной площадью 1 814,5 кв.м., балансовой /остаточной  стоимостью на 16.03.2011 - 131 429 220,39/131 429 220,39 соответственно, по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Красной Армии 10А и закрепляет его с момента передачи на праве оперативного управления за управлением делами Губернатора и Правительства  Красноярского края. Государственному предприятию Красноярского края  «Комплекс «Сосна» и Управлению делами Губернатора и Правительства  Красноярского края дано указание в установленном порядке оформить акт приема-передачи имущества. Отделу учета государственной собственности в десятидневный срок внести соответствующие изменения в Реестр государственной собственности Красноярского края.

Данное обстоятельство, а также пояснения представителя истца свидетельствуют об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» является стороной договора  простого товарищества от 12.09.2007 № 44, о расторжении которого заявлены первоначальные и встречные исковые требования, объект незавершенного строительства по ул. Красной армии 10А согласно указанному договору является вкладом истца.  В соответствии со статьей  1042 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим имуществом товарищей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец, в случае утраты права хозяйственного ведения на указанное имущество, не будет являться владельцем спорного имущества, что может привести к невозможности  исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, заявленная  ООО «Строительная компания «Север» обеспечительная мера в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства непосредственно связана с предметом заявленного истцом требования, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Довод истца о том, что наложение ареста на все общее имущество товарищей является несоразмерным заявленным встречным исковым требованиям, так как ответчик просит выделить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» только незавершенный строительный объект – здание 2-ой очереди – пристроенный административно – торговый комплекс по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии 10 «а», подлежит отклонению.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом заявленных встречных исковых требований является, в том числе,  разделение общего имущества товарищей путем выдела доли в натуре.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Из содержания пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество. При выделе доли (статьи 1049, 255 названного Кодекса) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из собственников часть. При этом все изменения в составе, размере или состоянии всего объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности. При указанных обстоятельствах не исключена возможность реального причинения ответчику ущерба, связанного с уменьшением размера и стоимости той доли, которую он требует выделить в натуре.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Красноярского края в нарушение статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление