Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2011 года по делу № А33-2470/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949,                   ОГРН 1022401784954) (далее – ОАО «Красноярскнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспортебнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 № 11.

В судебном заседании от 05 мая 2011 года Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-2470/2011 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным и отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 № 11; изменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 № 459; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу                             № А33-2470/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции не учтено, что нарушение заявителем нескольких санитарно-эпидемиологических требований образует объективную сторону одного правонарушения, общество было повторно привлечено к административной ответственности;

- выявленные административным органом правонарушения являются малозначительными, поскольку не представлено доказательств того, что был причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, так же отсутствовал имущественный ущерб.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым административный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- при проведении проверки в отношении общества были выявлены разные административные правонарушения, поскольку обнаружены в разное время на разных автозаправочных станциях, следовательно, повторность привлечения общества к административной ответственности отсутствует;

- выявленное нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку выявленные нарушения санитарного законодательства представляют опасность для жизни и здоровья людей и не позволяют освободить заявителя от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.06.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 11.06.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                     http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, 30.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.10.2010 № 188, протокол об административном правонарушении от 19.11.2010 № 492, в которых 25.10.2010 зафиксировано нарушение санитарно-эпидемиологических требований на автозаправочной станции № 31 филиала Юго-Восточный открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт», расположенной по адресу: р.п. Курагино Красноярского края Курагинского района, пер. Советский, 39, к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившееся в следующем:

- не организована чистка, стирка, ремонт спецодежды, что подтверждается отсутствием договора на проведение стирки со специализированной организацией и отсутствием необходимого набора помещений для оборудования мини прачечной в филиале Юго-Восточной;

- не организован производственный контроль на рабочих местах операторов автозаправочной станции, в том числе с применением лабораторных исследований.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 № 459 открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» обжаловано руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю Куркатову С.В.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 № 11 жалоба общества оставлена без удовлетворения; постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 № 459 без изменения.

Считая вышеназванные постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 № 11 незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Территориально управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечнем должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора от 01.06.2005 №421, протокол об административном правонарушении №492 от 19.11.2010 составлен, постановление по делу об административном правонарушении №459 от 03.12.2010 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении №492 от 19.11.2010 составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Курагинском районе Сорокиной Л.М. в присутствии защитника            ОАО «Красноярскнефтепродукт» Чмакало В.Н., действующего на основании доверенности от 25.10.2010 № 301, при надлежащем извещении законного представителя юридического лица, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.11.2010 № 66291013009593.

Возражения по существу вменяемого административного правонарушения заявителем в административный орган не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении № 459 от 03.12.2010 вынесено начальником – главным государственным санитарным врачом по Курагинскому району    Радченко С.А. в присутствии представителя ОАО «Красноярскнефтепродукт» по доверенности Чмакало В.Н., при надлежащем извещении законного представителя                                            ОАО «Красноярскнефтепродукт» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Решение от 07.02.2011 № 11 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю С.В. Куркатовым в соответствии с его компетенцией, согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 03.12.2010 № 460 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ОАО «Красноярснефтепродукт» объективной стороны вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»