Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25»июля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «НАТИ»: Борневой Т.В. – представителя по доверенности от  15.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения» (ОГРН 1022401784900, ИНН 2460002970)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «23» марта 2011 года

о делу № А33-1667/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» (далее – истец или ОАО «НАТИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения» (далее – ответчик или ОАО «ПКТИ комбайностроения») о взыскании 747 500 рублей, в том числе 650 000 рублей основного долга, 97 500 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично - с открытого акционерного общества «Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения» (ОГРН 1022401784900) в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» (ОГРН 1057714034608) взыскано 650 000 рублей основного долга, 9 000 рублей неустойки.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что размер неустойки, взысканной обжалуемым судебным актом, не соответствует нарушенному обязательству, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   взыскания неустойки в размере 9 000 руб.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании указал, что обжалуемое решение является законными обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.05.2010 между ОАО «НАТИ» (исполнитель) и ОАО «ПКТИ комбайностроения» (заказчик) заключен договор № 2900-48/10-05/10 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и (или) технологических работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работу по теме «Исследования и научно-техническое сопровождение разработки колесных шасси лесозаготовительных машин для сортиментной технологии заготовки древесины в составе: валочно-раскряжевочная машина (харвестер), погрузочно-транспортная машина (форвардер), лесопогрузчик».

Заказчик обязуется принять работу  и оплатить ее (пункт 1.4. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что содержание работ, выполняемых в соответствии с договором, определяется по согласованным заказчиком и исполнителем и являющимися приложениями к договору Техническим заданием (Приложение 1) и Календарным планом (Приложение 2) (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что сроки и стоимость выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом работ, являющимся неотъемлемым приложением к договору (Приложение 2).

В календарном плане работ (Приложение № 2 к договору) предусмотрен, в том числе, срок выполнения Этапа № 1 (Участие в разработке бизнес-плана, в том числе: подготовка структуры импорта лесозаготовительных машин в Россию за последние годы; научно техническое сопровождение и участие в подготовке и запуске стендов для испытаний моторных установок и гидрооборудования колесных лесозаготовительных машин): май 2010 г. – август 2010 г., стоимость Этапа № 1 – 650 000 рублей

Приемка каждого этапа работы (работы в целом) оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными на то лицами со стороны исполнителя и со стороны заказчика (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за выполненные работы договора заказчик обязан уплатить исполнителю 900 000 рублей, в том числе НДС 137 288 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по договору производится поэтапно на основании подписанного акта приема-передачи в течении 10 рабочих дней после подписания.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы договора.

Истцом выполнены работы по Этапу № 1, что подтверждается Актом № 74 от 31.08.2010 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 2900-48/10-05/10 от 01.05.2010, согласно которому научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, следует к перечислению 650 000 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период январь 2010 – октябрь 2010 между ОАО 2НАТИ» и ОАО «ПКТИ комбайностроения» по договору 2900-48/10 от 01.05.2010 задолженность в пользу ОАО «НАТИ» составляет 650 000 рублей.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы по Этапу № 1 не оплачены, ОАО «НАТИ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО  «ПКТИ комбайностроения» о взыскании 650 000 рублей долга, 97 500 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.09.2010 по 11.02.2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Стороны заключили договор № 2900-48/10-05/10 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и (или) технологических работ от 01.05.2010, являющийся договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

Судом первой инстанции требование о взыскании  суммы задолженности по договору подряда  в размере 650 000 рублей полностью удовлетворено и ответчиком решение в данной части не оспорено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 97 500 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.09.2010 по 11.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы договора.

Поскольку доказательства приемки ответчиком выполненных истцом работ по договору по Этапу № 1 на сумму 650 000 рублей представлены в материалы дела, доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ по Этапу № 1 в материалах дела отсутствуют, неустойка за просрочку платежа по договору начислена истцом за период с 11.09.2010 по 11.02.2011 (151 день) правомерно.

Вместе с тем, по условиям пункта 7.2. договора неустойка не может превышать 1% от общей суммы договора, то есть 9 000 рублей.

При этом ответчик полагает, что неустойка должна была быть снижена судом до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки в размере 9 000 рублей последствиям  нарушением ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, заключая договор, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере не более 1% от общей суммы договора, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства по оплате продукции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 9 00 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в указанных пределах установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения по настоящему делу в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года по делу № А33-1667/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда