Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А69-131/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля 2011 года

Дело №

А69-131/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» апреля 2011  года по делу № А69-131/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилсервис») (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 № 026.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 20.07.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании заявления жильца дома по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 37/1, кв. 5, - Саая Т.С. о законности включения в квитанцию ежемесячной платы за капитальный ремонт вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.12.2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО УК «Жилсервис».

21.01.2011 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 026 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

25.01.2011 административным органом вынесено постановление № 026 о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения   административного   штрафа в   размере 10 000 рублей.

ООО УК «Жилсервис», полагая, что постановление от 25.01.2011 № 026 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности в рассматриваемом споре составляет один год.

Согласно оспариваемому постановлению обществом в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов размер платы за проведение капительного ремонта в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, дом 37/1, определен без принятия решения на общем собрании собственников указанного жилого дома; оплата за капительный ремонт включена обществом в счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, выставляемые жильцу указанного дома Саая Т.С. В материалы дела представлены счета-квитанции, из которых следует, что оплата за услуги по капитальному ремонту выставлялась Саая Т.С. с января 2009 года.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов внеочередных общих собраний собственников от 21.04.2009 и от  28.08.2009 со списками участников установлено, что на внеочередных общих собраниях собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме от 21.04.2009 и 28.08.2009 приняты решения о проведении капитального ремонта, утверждены виды работ и проектно-сметная документация по капитальному ремонту, принято решение об участии в муниципальной адресной программе и о доле финансирования за счет собственников помещения в размере не менее 5 % от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта, утверждена проектно-сметная документация, выбран уполномоченный орган по определению подрядной организации на проведение капительного ремонта, выбраны уполномоченные ответственные лица на подписание актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Таким образом, включение в счета-квитанции размера платы за услуги по капитальному ремонту при отсутствии соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, дом 37/1 имело место с января по апрель 2009 года.

Допущенное обществом правонарушение  считается оконченным со дня неправомерного включения и направления счетов-квитанции с оплатой услуг по капитальному ремонту Саая Т.С. Следовательно, в рассматриваемом споре годичный срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления № 026 - 25.01.2011 пропущен.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленными обществом в материалы дела вместе с сопроводительным письмом от 20.11.2011 доказательствами (протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №37/1, находящемся по адресу: г.Кызыл, ул. Лопсанчапа, дом 37/1 от 21.04.2009 и от 28.08.2009 со списком участников, сводными сметными расчетами стоимости ремонта внутридомовых инженерных сетей, устройства узлов учета на ГВС, ЗС, отопление, договорами подряда, актами подряда и другими документами) подтверждается, что после апреля 2009 года общество правомерно включало в счета-квитанции по оплате коммунальных услуг стоимость капитального ремонта.

В свою очередь Управление Роспотребнадзора возражений в отношении указанных документов не представило; соответствующими доказательствами содержащиеся в них сведения  не опровергло; в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не заявило.

Кроме того, административный орган, квалифицировав действия общества как нарушение пункта 1 статьи  16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно включение в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, тип соответствующего договора, его наименование не указал. Данное упущение не устранено административным органом при рассмотрении дела в суде и не позволяет квалифицировать допущенное обществом нарушение в соответствии с частью 2                     статьи 14.8 КоАП РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора наличия в действиях общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по административному делу, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 № 026 является незаконным и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2011 года по делу № А69-131/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 № 026, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова