Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля  2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей:  Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2011  года по делу № А33-2142/2011, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее -                                      ОАО «Красноярскнефтепродукт», общество, заявитель) (ОГРН 1022401784954,                               ИНН 2460002949) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган)  с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании незаконными и отмене решения по жалобе от 03.02.2011 № 3, постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 № 803.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что административным органом нарушена процедура проведения проверки; совершенное правонарушение является малозначительным.

Административный орган представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Строны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (путем направления копий определения о принятия апелляционной жалобы и  размещением публичного извещения на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В результате проверки, проведенной территориальным отделом Управления  Роспортребнадзора в г. Минусинске на автозаправочной станции «АЗС-125», принадлежащей ОАО «Красноярскнефтепродукт», расположенной по адресу: Красноярский край, с. Новотроицкое, ул. Мира, 34, обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившееся в том, что уровень искусственного освещения на исследованном рабочем месте составляет в операторской на поверхности рабочего стола перед ПЭВМ 202 лк при норме не менее 300 лк. По указанному факту нарушения составлен  протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 № 975.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 № 803 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 № 3 руководителя Управления жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 № 803 - без изменения.

Считая вышеназванные постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 № 3 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 № 975 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 № 803 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспортребнадзора в пределах установленной компетенции.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном нарушении, а также иные права, предоставленных КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Постановление от 09.12.2010 № 803 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно части 1 статьи 32 названного Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания продукции, работ или услуг, юридическими лицами должен осуществляться производственный контроль за соблюдением в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний.

Пунктом 1.3. СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (далее -                                     СанПин 2.2.2/2.4.1340-03) предусмотрено, что требования указанных санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с персональными электронно-вычислительными машинами.

В соответствии с пунктом 6.3 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилы и общих зданий» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03).освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк. По пункту 1.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 санитарные правила распространяются, в том числе, на общественные здания. В соответствии с пунктом 3.3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 требования к искусственному освещению в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 2. По таблице 2 «Нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения основных помещений общественного здания, а также сопутствующих им производственных помещений», в том числе в административных зданиях (кабинетах, рабочих комнатах, офисах, представительствах) освещенность при общем освещении составляет 300 лк.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.10.2010, протоколом об административном правонарушении 12.11.2010 № 975, картой измерений физических факторов, протоколом измерений физических факторов от 01.11.2010 № 168-8-Б, экспертным заключением от 09.11.2010 № 37-Т подтверждается, что обществом были допущены нарушения вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации автозаправочной станции «АЗС-125», выразившиеся в том, что уровень искусственного освещения на исследованном рабочем месте составляет в операторской на поверхности рабочего стола перед ПЭВМ 202 лк при норме не менее 300 лк.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и толкованию Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следовательно, допущенные обществом нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если