Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А69-513/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2011 года

Дело №

А69-513/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Мэри»): Клояна М.А., директора на основании паспорта; Соскур-оол С.С., представителя по доверенности от 26.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэри»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» мая 2011 года по делу № А69-513/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мэри» (далее - заявитель, общество,                          ООО «Мэри») (ОГРН 1051700532388, ИНН 1701038780) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Государственному образовательному учреждению «Республиканский центр диагностики и консультирования» о признании незаконным бездействия директора Государственного образовательного учреждения республиканского центра диагностики и консультирования и обязании директора Государственного образовательного учреждения «Республиканский центр диагностики и консультирования» (далее - ответчик, учреждение) подписать акт приемки выполненных работ № 1 за сентябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, на том основании, что директор учреждения является должностным лицом и его бездействия подлежат признанию незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.08.2008 между учреждением (заказчик) и ООО «Мэри» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2 на выполнение работ в объеме, по видам и по стоимости, определенным в Приложении № 1 к контракту «Спецификация работ» и протоколом котировочной комиссии от 13.08.2008 № 08-08-1403.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по делу № А69-1224/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Мэри»  к учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по вышеуказанному контракту отказано; судом установлено, что акт выполненных работ № 1 за сентябрь 2008 года на сумму 1 656 614 рублей подписан неуполномоченным лицом - Салчак В.Х.

ООО «Мэри», полагая, что директор учреждения обязан подписать акт приемки выполненных работ № 1 за сентябрь 2008 года, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо учитывать характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений. Если нарушение права (интереса) произошло в сфере публичных отношений, то и защищать его надо с помощью специальных способов защиты.

В рассматриваемом споре общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия директора учреждения, настаивая на рассмотрении спора  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Так, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, основанием для обращения в суд и рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативными правовыми актами, незаконными решениями и действиями (бездействиями) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Таким образом, отличительной особенностью данного вида судопроизводства заключается в том, что в качестве предмета судебного разбирательства выступают споры, возникающие из отношений власти и подчинения. При этом органы (их должностные лица) осуществляют публичные полномочия на основании федеральных законов.

Гражданско-правовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников.

Из такого различия материально-правовых отношений и, как  следствие, функций суда в том или ином виде судопроизводства вытекает необходимый и возможный выбор способа защиты права. Такой способ в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства – с другой. Следовательно, заявитель должен точно определить природу защищаемого права, интереса - она публично-правовая или гражданско-правовая.

Спорные правоотношения между учреждением и ООО «Мэри» в связи с неподписанием директором от имени учреждения акта приемки выполненных работ № 1 за сентябрь 2008 года возникли из гражданско-правовой сделки (государственного контракта от 25.08.2008 № 2 на выполнение работ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами - статьям 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, директор учреждения в данном споре выступает не в качестве должностного лица органа, осуществляющего публичные полномочия,  является руководителем юридического лица - стороны в гражданско-правовой сделке, к которой могут быть заявлены исковые требования о ненадлежащем исполнении  государственного контракта от 25.08.2008 № 2 в порядке гражданско-правового способа защиты  согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требование общества об обязании директора учреждения подписать акт приемки выполненных работ № 1 за сентябрь 2008 года расценивается апелляционным судом  не как самостоятельное требование, а как мера восстановления нарушенного права, применяемая судом  в случае удовлетворения  заявления в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах заявленный обществом способ защиты –  признание незаконным бездействия директора общества не соответствует характеру спорных правоотношений. Значит, спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обществом избран неверный способ защиты нарушенного права. Решение суда первой инстанции от 23 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при обращении с заявлением и апелляционной жалобой  обществом оплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2011 года по делу                                    № А69-513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова