Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шкреба  К.В.,

при участии:

от и.о. внешнего управляющего должника  - ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. - Ждановой Л.Р. – представителя по доверенности от 14.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Пламя»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2011 года по делу №А33-3111/2009, принятое судьями Красовской С.А., Григорьевой М.А., Медведевой О.И.,

установил:

определением арбитражного суда от 26.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – должник, ООО «Стройтехника) (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2010.

Решением арбитражного суда от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

В судебном заседании представитель и.о. внешнего управляющего Ганчуков Е.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении внешнего управляющего должника.

Определением суда от 07.06.2011 суд отложил судебное разбирательство по вопросу об утверждении внешнего управляющего на 07 июля 2011 года.  Обязал исполняющего обязанности внешнего управляющего Ганчукова Е.В. провести собрание кредиторов ООО «Стройтехника» для утверждения кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения внешнего управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – кредитор, ООО «Пламя) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить пункт 2 резолютивной части определения от 07.06.2011, которым определено обязать исполняющего обязанности внешнего управляющего Ганчукова Е.В. провести собрание кредиторов ООО «Стройтехника» для утверждения кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения внешнего управляющего должника. Рассмотреть вопрос о назначении внешнего управляющего должника по существу.

Кредитор  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом нарушен порядок назначения внешнего управляющего при вынесении обжалуемого определения, что выразилось в отказе от разрешения по существу кандидатур внешнего управляющего, указанных заявителем – уполномоченным органом в заявлении о банкротстве (СРО «Меркурий») и в ходатайстве ООО «Пламя» (Глушков Д.В.). Суд незаконно при наличии протокола собрания кредиторов, проведенного на основании определения от 22.03.2011 (ранее отложившего рассмотрение дела на 30 дней), на котором кредиторы не приняли решение о кандидатуры управляющего, повторно обязывает управляющего провести повторное собрание кредиторов с той же целью. Доводы суда о том, что назначенное на 22.06.2011 собрание кредиторов не было проведено, не имеют значение, поскольку собрание кредиторов по вопросу об определении кандидатуры внешнего управляющего фактически было проведено 28.04.2011, и решение по кандидатуре не принято, что предоставляет заявителю по делу, а также другим кредиторам использовать предусмотренное пунктом 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на заявление кандидатур управляющего в судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица,  участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель и.о. внешнего управляющего должника представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва. Считает, что жалоба кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов. Учитывая, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, арбитражным судом утверждается уже избранная кандидатура, суд правомерно обязал исполняющего обязанности внешнего управляющего Ганчукова Е.В. провести собрание кредиторов ООО «Стройтехника» для выдвижения кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения внешнего управляющего должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым суд утверждает арбитражного управляющего с учетом решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, и с учетом представленных саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно материалам дела, определением от 07.06.2011 судебное заседание по вопросу об утверждении внешнего управляющего правомерно отложено на 07.07.2011.

Согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Закона о банкротстве  выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Следовательно, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается в определении саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу статьи 96 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  созыв собрания кредиторов возложен на арбитражного управляющего.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве  в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, учитывая, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, арбитражным судом утверждается уже избранная кандидатура, а собрание кредиторов исполняющим обязанности внешнего управляющего должника не проведено, назначено на 22.06.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и правомерно обязал исполняющего обязанности внешнего управляющего Ганчукова Е.В. провести собрание кредиторов ООО «Стройтехника» для выдвижения кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения внешнего управляющего должника.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции ФЗ от 19.07.2009 №195-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статья 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2011    года по делу

№ А33-3111/2009 в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия,   является  окончательным,  обжалованию   не  подлежит.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская