Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А33-2649/2011. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

дополнительное

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2011 года

Дело

№А33-2649/2011

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Юдина М.В., представителя по доверенности от 27.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-западная»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля  2011 года по делу № А33-2649/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ОГРН 1052463023360, ИНН 2463071130) (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608,         ИНН 2466127415) (далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 № 453.

28 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года по делу  №А33-2649/2011 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года по делу                              № А33-2649/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 28.04.2011 и решением от 04.05.2011, общество «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанные выше судебные акты.

Определением от 06.06.2011 апелляционная жалоба общества  принята к производству.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2011 года по делу № А33-2649/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос об обжаловании определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года по делу № А33-2649/2011.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» об устранении источника образования шума; ответа  ООО «Краском»; акта от 17.06.2011.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют основания для приобщения к материалам дела данных доказательств. Объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель заявителя пояснил, что не согласен с определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года по делу № А33-2649/2011. Считает, что обществом не было реализовано право на представление доказательств и нарушено его право на всестороннее, полное рассмотрение дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.07.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 28.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. Неявка надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемым определением от 28 апреля 2011 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы указав, что на момент рассмотрения дела в суде прошло значительное количество времени с момента, когда проводились измерения шума в квартире № 1, по ул. Можайского, д. 21 «а» (24.11.2010). За указанный период могли измениться условия, при которых производились замеры, в том числе с наступлением теплого времени года могла уменьшиться температура теплоносителя в отопительный системе, на сетях водо- и теплоснабжения могли проводиться ремонтные работы, то есть исходные данные для проведения экспертизы в настоящее время могут существенно отличаться от времени выявления нарушения, что не приведет к достоверному установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на возможность обжалования определения об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определения об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения о  назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе общества в части обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года об отказе в назначении судебной экспертизы подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года по делу                           N А33-2649/2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина