Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А33-2759/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2011 года

Дело №

А33-2759/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                             г. Красноярска): Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 25.10.2010, Бранченко С.И., представителя по доверенности от 30.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВЕАЛ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2011 года по делу                                 № А33-2759/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «ВЕАЛ» (далее – ЗАО «Веал», общество, заявитель, ОГРН 1022402650710, ИНН 2466080950) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 23.12.2010 №11-86 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- предложения уплатить 2 710 984 рубля налога на прибыль за 2007 год и 385 297,65 рублей пени; 1 751 092 рубля налога на добавленную стоимость за 2007 год и 452 542,87 рублей пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 180 732 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 31 517 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.05.2011 не согласно в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль за 2007 год и соответствующих сумм пени и штрафа по следующим основаниям:

- затраты общества на оплату услуг обществами «Слим» и «Лайма» фактически понесены, являлись экономически оправданными и были направлены на получение обществом дохода; истолкование судом первой инстанции статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации является неверным;

- судом первой инстанции не указано, какими документами общество должно было подтверждать факт проявления им осмотрительности в той степени, которая позволяла бы не возлагать на него ответственность за недобросовестное поведение контрагентов; общество проверило государственную регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и наличие расчетных счетов;

- доказательств взаимозависимости общества и контрагентов инспекцией не представлено.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  18.05.2011 в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 17.08.2010 № 705 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Веал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период  с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом правонарушения:

1) неправомерное применение налоговых вычетов в размере 1 751 092 рублей на основании счетов - фактур №С081 от 31.08.2007, №С082 от 31.08.2007, №С100 от 30.09.2007, №С101 от 30.09.2007, №С303 от 31.10.2007, №С304 от 31.10.2007, №С444 от 30.11.2007, №С445 от 30.11.2007, №С575 от 31.12.2007, №С576 от 31.12.2007, выставленных ООО «СЛИМ»;

2) неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль на сумму затрат в размере 11 295 765 рублей, в том числе: на сумму 1 567 478 рублей  по приобретению материалов у                      ООО «Лайма» на основании товарной накладной №737 от 31.12.2007; на сумму 9 728 287 рублей за оказание услуг ООО «СЛИМ» на основании актов  №С081 от 31.08.2007, №С082 от 31.08.2007, №С100 от 30.09.2007, №С101 от 30.09.2007, №С303 от 31.10.2007, №С304 от 31.10.2007, №С444 от 30.11.2007, №С445 от 30.11.2007, №С575 от 31.12.2007, №С576 от 31.12.2007, неподтвержденных документально.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 18.11.2010 №11-77, врученном руководителю ЗАО «Веал» 18.11.2010 лично под роспись, что подтверждается отметкой о получении на странице 26 акта.

Уведомлением от 18.11.2010 №2.11-07/168, врученным руководителю ЗАО «Веал» лично под роспись, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 16.12.2010 в 10 час. 00 мин.

15.12.2010 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт выездной проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в присутствии представителя ЗАО «Веал» 16.12.2010, что подтверждается протоколом   рассмотрения материалов проверки № 91.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение №11-112 от 16.12.2010 о переносе срока рассмотрения материалов проверки до 23.12.2010. Указанное решение вручено налогоплательщику 16.12.2010.

Уведомлением от 16.12.2010 № 168/1, врученным руководителю ЗАО «Веал» лично под роспись, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 23.12.2010  в 15 час. 00 мин.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в присутствии представителей ЗАО «Веал» 23.12.2010, что подтверждается протоколом   рассмотрения материалов проверки б/н.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 23.12.2010 налоговым органом принято решение № 11-86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить:  2 710 984 рублей налога на прибыль организаций, 385 298 рублей пени; 1 751 092 рублей налога на добавленную стоимость, 452 542,87 рублей пени, 60 845,03 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент). Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций  в  виде штрафа в размере 180 732 рублей; за неуплату налога на  добавленную стоимость в виде штрафа в размере  31 517 рублей (суммы штрафов исчислены налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижены в 3 раза). Указанное решение вручено  налогоплательщику 29.12.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.02.2011 № 12-0069 решение от 23.12.2010 № 11-86 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Считая, что  решение от 23.12.2010 № 11-86 нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ЗАО «Веал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  указанного решения в недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению (в обжалуемой обществом в суде апелляционной инстанции части) инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Лайма» и ООО «Слим» (далее – спорные контрагенты) по причине отсутствия документов, подтверждающих фактически понесенные затраты; отсутствия реальных хозяйственных операций (см. т. 1 л.д. 57-61).

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, исходил из того, что представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, товарная накладная) содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ и поставке материалов названными контрагентами; установленные инспекцией обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, поэтому не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль. Суд также пришел к выводу о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, которая предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа, общество ссылается на то, что  затраты общества на оплату услуг обществами «Слим» и «Лайма» фактически понесены, являлись экономически оправданными и были направлены на получение обществом дохода; судом не указано, какими документами общество должно было подтверждать факт проявления им осмотрительности в той степени, которая позволяла бы не возлагать на него ответственность за недобросовестное поведение контрагентов, в связи с чем, основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы общества несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации  налогоплательщики исчисляют налоговую базу  по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным  настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа, дату его составления,  наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.  

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов