Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А33-8121/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2011 года

Дело №

А33-8121/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя («Газпромбанк» (Открытое акционерное общество)): Луневой И.Ф., представителя по доверенности от 30.12.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Усенко Е.В., представителя по доверенности от 14.07.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2011 года по делу № А33-8121/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Красноярске (далее – заявитель, банк, «Газпромбанк» (ОАО)) (ИНН 7744001497,  ОГРН 1027700167110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, Инспекция) (ИНН  2466124118, ОГРН 1042442940011) о признании незаконным решения Инспекции от 16.05.2011 №46 о проведении проверки Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Красноярске по вопросам:

- своевременности извещения налоговых органов об открытии (закрытии) счетов и об изменении их реквизитов, соблюдения статей 86 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации при открытии счетов;

- своевременности исполнения поручений на перечисление налогов и сборов;

- своевременности исполнения решений о взыскании налогов и сборов, инкассовых поручений налоговых органов;

- исполнения решений на приостановление операций по счетам налогоплательщиков (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одновременно «Газпромбанк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции проводить проверку в офисе Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Красноярске по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Киренского, 87Б до рассмотрения заявления по существу и принятия окончательного судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер  отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о принятии заявленной обеспечительной меры  по существу на том основании, что с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  срока рассмотрения дела по заявлению банка к Инспекции непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к последующей неисполнимости решения суда, принятого в пользу заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не аргументировал, каким образом непринятие судом запрошенной заявителем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб, не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель ссылается на следующие обстоятельства: непринятие обеспечительных мер сделает невозможным фактическое исполнение судебного акта, а также может создать предпосылки для необоснованного и формального предъявления инспекцией филиалу требования о предоставлении информации на основании оспариваемого решения и как следствие привлечение банка к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, необоснованное привлечение к налоговой ответственности может нанести не только материальный ущерб (в виде штрафа), но и урон деловой репутации банка.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из заявления «Газпромбанк» (ОАО) не следует, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить вред имущественным интересам заявителя, свидетельствовать о реальности причинения ущерба. Заявителем не представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер, о которых он ходатайствует, направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Следует также отметь, что заявление не содержит обоснования того, что непринятие  меры  в виде запрета Инспекции проводить проверку в офисе Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в               г. Красноярске может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом установленных частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых последствий признания ненормативного акта недействительным.

При оценке заявления суд также учел, что общество не привело доводы относительно того, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов в сфере осуществления налоговым органом контроля за соблюдением банками законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительной меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проводить проверку в офисе Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г .Красноярске по адресу:               г. Красноярск, ул.Академика Киренского, 87Б.

При изложенных обстоятельствах, заявитель не доказал наличие оснований для принятия арбитражным судом указанной обеспечительной меры.

Следовательно, определение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года по делу                                    № А33-8121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина