Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А33-6492/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» августа 2011 года

Дело №

А33-6492/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов»): Поздняковой О.П., представителя по доверенности  от 11.01.2011 №11;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Линевич Е.К., представителя по доверенности  от 11.01.2011 №4,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2011 года по делу № А33-6492/2011, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество  «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее - заявитель, общество, ОАО «ДЗНВА») (ОГРН 1042401091697, ИНН 2446007021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.04.2011 № 04-11/4628П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности – протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя; в действиях общества отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении; совершенное правонарушение является малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

28.03.2011 Управлением Росфиннадзора проведена проверка выполнения заявителем требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом - ОАО «ДЗНВА» и нерезидентом – производственным республиканским унитарным предприятием «Минский электротехнический завод имени          Козлова В.И.» (Беларусь) заключен внешнеторговый контракт от 30.10.2009 № Э8027, предусматривающий вывоз с территории Российской Федераци товаров на общую сумму                        15 000 000 рублей.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки (ПС)                                         № 09110010/1000/0003/1/0, сформированной по состоянию на 10.02.2010, ОАО «ДЗНВА» по указанному контракту осуществило поставку товаров на общую сумму 4 947 612 рублей 78 копеек и обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму                               4 939 989 рублей 77копеек.

Справку о подтверждающих документах по факту вывоза с территории Российской Федерации  товаров по товарной накладной  от 12.05.2010  № С000067882 ОАО «ДЗНВА» представило (по электронной почте) в банк паспорта сделки 08.09.2010, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в указанной Справке о подтверждающих документах (от 08.09.2010 вх. № 484).

Управление Росфиннадзора расценило указанные действия ОАО «ДЗНВА» как нарушение срока представления в банк паспорта сделки по ПС № 09110010/1000/0003/1/0 форм учета и отчетности по валютным операциям, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2011 № 04-11/4628.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.04.2011 № 04-11/4628П  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, заявителю назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 12.04.2011 № 04-11/4628П, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2005 №89н, Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от  28.03.2011 № 04-11/4628 в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении  рассмотрено должностными лицами Управления Росфиннадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4).

При этом часть 4.1  названной статьи предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что  подтверждается извещением о назначении времени и места составлении протокола, которое с сопроводительным письмом направлено почтовой связью. Согласно уведомлению о вручении данное определение получено обществом 18.03.2011.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения генерального директора общества (законного представителя) Лопатина А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Следует отметить, что из вышеприведенного правового регулирования не следует обязанности административного органа по непосредственному извещению законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом правовое значение имеет надлежащее (ненадлежащее) извещение юридического лица о времени и месте рассмотрении материалов административного дела. Организация документооборота в обществе, в том числе порядок передачи корреспонденции непосредственно генеральному директору является внутренним делом заявителя.

Материалы административного дела рассмотрены в присутствии защитника общества Поздняковой О.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 №11, в отсутствие законного представителя ОАО «ДЗНВА», надлежащем образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела о вызове лиц от 28.03.2011, которое с сопроводительным письмом направлено почтовой связью. Согласно уведомлению о вручении данное определение получено обществом 05.04.2011.

С учетом изложенных обстоятельств процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 12.04.2011 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ОАО «ДЗНВА» состава административного правонарушения, предусмотренного                   частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных