Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Овчинникова Е.Е., представителя по доверенности от 2.01.2011,

индивидуального предпринимателя Персмана Виктора Энделеевича (личность удостоверена на основании паспорта), Плеханова А.Н., представителя ответчика, действующего на основании устного поручения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2011 года по делу № А33-4166/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Персман Виктору Энделевичу (ОГРНИП 304240435500010) о взыскании 17 454 рубля 11 копеек договорной неустойки за превышение договорного объема электропотребления на основании договора на электроснабжение от 02.12.2006  №295.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 745 рублей 41 копейка. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не применено общеобязательное толкование норм закона, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10;

- устанавливая в пункте 7.7 договора на электроснабжение размер неустойки обе стороны действовали разумно и добросовестно, доказательства недобросовестности  в действиях истца отсутствуют;

- уменьшение судом неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности  нарушает принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярсэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также  пояснил, что им обжалуется решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку от ответчика не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Персман В.Э. (абонент) заключен договор на электроснабжение № 295 (в редакции соглашения  от 03.12.2007),  в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, и обязанность абонента  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение №1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении № 3 к договору и на условиях договора.

На основании пункта 4.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электроэнергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организации и заверенных печатью.

Согласно пункту 5.1.4 договора абонент обязан предоставить в последний день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента  и сетевой организации и заверенные печатью абонента.

В силу пункта 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора  (в редакции соглашения от 03.12.2007) в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного  договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В приложении № 1 к договору от 02.10.2006 № 295 установлен договорный объем потребления электрической энергии  с помесячной детализацией, в том числе: март 2009 г. – 600 кВтч.

Согласно ведомостям энергопотребления, сведениям о расходе электроэнергии в марте 2009 года ответчиком фактически потреблено 4 976 кВт.ч., превышение договорной величины потреблении составило 4 376 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за превышение договорной величины электропотребления истцом начислена неустойка в сумме 17 454 рубля.

Письмом от 18.11.2009 индивидуальный предприниматель Персман В.Э. сообщил ОАО «Красноярскэнергосбыт» об отказе от уплаты неустойки.

Неуплата ответчиком договорной неустойки за превышение договорных объемов электропотребления послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае превышения согласованной величины потребления стороны договорились о применении к абоненту мер ответственности (неустойки).

В пункте 7.7 договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 295 стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности в виде неустойки за превышение договорной величины электропотребления.

Материалами подтверждается и не оспаривается ответчиком факт превышения ответчиком договорной величины электропотребления более, чем на 2 процента в марте 2009 года.

За нарушение ответчиком условий договора о величине потребления истец в соответствии с пунктом 7.7. договора начислил ответчику неустойку в размере 17 454  рубля 11 копеек.

Суд первой инстанции с учетом заявленного в судебном заседании устного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и снизил неустойку на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  1 745 рублей 41 копейки.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО «Красноярскэнергосбыт» полагает уменьшение судом договорной неустойки необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокую ставку договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора, не представление арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо негативных имущественных последствий, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно снизил  размер неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии с 17 454 рублей 11 копеек до 1 745 рублей 41 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применено общеобязательное толкование норм закона, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, признаются несостоятельными.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 выражена правовая позиция по двум вопросам применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  по другим делам при отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указанием на возможность пересмотра этих дел по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал, в чем заключается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, а именно:

-  недопустимость уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (определение ВАС РФ от 11.03.2011 № ВАС-2624/11);

- недопустимость уменьшения размера  неустойки ниже ставки рефинансирования, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (определение ВАС от 02.03.2011 № ВАС-17920/10).

Как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2011, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено устное ходатайство об уменьшении договорной неустойки (т.1, л.д. 87). Снижение судом первой инстанции договорной неустойки по ходатайству ответчика не противоречит  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана недобросовестность в действиях истца при установлении размера договорной неустойки не имеет правового значения для решения вопроса о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям