Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А69-387/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа 2011 года

Дело №

А69-387/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации                № 3 по Республике Тыва): Тондувай Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Эрзинская центральная кожуунная больница»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» мая 2011 года по делу № А69-387/2011, принятое судьей Чамзы-ОоржакА.Х.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Республике Тыва (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Эрзинская центральная кожуунная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании недоимки по налогам в сумме 2 042 390 рублей, пеней в сумме 304 915 рублей, налоговых санкций в сумме                399 891 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2011 года заявленное требование удовлетворено частично; с учреждения в пользу Инспекции взыскана задолженность по налогу на доходы с физических лиц в сумме 1 930 120 рублей и пени в сумме 303 807 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6335 рублей и пени в сумме 1108 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 105 935 рублей, а также штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 199 312 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме                       633 рублей 50 копеек, всего в общей сумме 2 547 250 рублей 50 копеек для перечисления в соответствующие бюджеты; в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с учреждения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6335 рублей, пени в сумме 1108 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 633 рублей 50 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что медицинские услуги, оказываемые учреждением, в отношении которых налоговым органом был исчислен НДС, в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс)  освобождены от налогообложения.

Инспекция представила отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилось. Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 12.08.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность  судебного акта проверяется в соответствии с частью 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 , о чем составлен     акт   от  01.09.2010

№ 1714-08/42, в котором установлена неуплата и неполная уплата налогов в общей сумме 3 353 179 рублей, в том числе  НДС за 2008 год в сумме 2199 рублей, за 2009 год в сумме 4136 рублей в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 28.09.2010 № 1714-08/42 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому с учреждения подлежат взысканию  недоимка по НДС за 2008 год в сумме 2199 рублей, за 2009 год - в сумме 4136 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1064 рублей, штраф,  предусмотренный пунктом 1 стать 122  Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1267 рублей.

Требованием № 939 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2010  учреждению предложено уплатить вышеуказанную задолженность по налогам, пеням и штрафу  в срок до 10.11.2010.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции по налогам в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Кыргыс О.А., действующий на основании   доверенности от 11.01.2011,  в судебном заседании  12.05.2011 признал заявленные требования в полном объеме, в том числе и задолженность по НДС.

Таким образом, ответчик реализовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции  предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право на признание  иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание учреждением заявления о взыскании задолженности по налогам соответствует законам, регулирующим спорные правоотношения, в том числе:

-  подпункту  1 пункта  2 статьи  45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому  с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке;

- статьям 143, 146 Кодекса, предусматривающими, что  учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость при оказании медицинских услуг, не перечисленных в пункте 2 статьи 149 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав третьих лиц указанным признанием иска.

Следовательно, у суда первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для принятия признания заявления по данному делу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08.

Ответчик  в апелляционной жалобе не ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при оценке признания иска, а приводит доводы, касающиеся фактических обстоятельств по делу, отнесения спорных оказываемых медицинских услуг к освобожденным от обложения налогом. При этом учреждение не представляет доказательства, опровергающие факты неуплаты налога в результате занижения налоговой базы по НДС, изложенные в акте выездной налоговой проверке, решении о привлечении к налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки  выводов суда первой инстанции  по делу об удовлетворении заявления при наличии признания иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании с учреждения  задолженности по НДС вынесено законно и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, который уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2011 года по делу                                    № А69-387/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова